Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А43-2820/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«19» сентября 2014 года                                                 Дело № А43-2820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Нижегородской области «Выксунский лесхоз» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2014 по делу № А43-2820/2014, принятое судьей Окутиным С.Г., по иску индивидуального предпринимателя Саломадина Алексея Александровича (ИНН 524701727655, ОГРН 307524708200030) к государственному предприятию Нижегородской области «Выксунский лесхоз»                             (ИНН 5247047233,ОГРН 1075247001323) о взыскании 666 420 руб.,

при участии: от заявителя – государственного предприятия Нижегородской области «Выксунский лесхоз» – Леоновой Н.В. по доверенности от 29.07.2014, Агеевой С.В. по доверенности от 29.07.2014;

от истца – индивидуального предпринимателя Саломадина А.А. – Белова В.В. по доверенности от 25.07.2014 (сроком на один год),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Саломадин Алексей Александрович (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному предприятию Нижегородской области «Выксунский лесхоз»  (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 541 000 руб. задолженности по договору от 02.12.2011 и 92 984 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 01.04.2014 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление основано на положениях статей 12, 309,  395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком условий договора от 02.12.2011 в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального и материального права.

Заявитель утверждает, что  спорные работы производились истцом без заключения договора подряда, без уведомления ответчика о начале и сроках выполнения работ, а также без согласования цены, стоимости данных работ и возможности выполнить их безвозмездно.

По мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая правовая оценка акту сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2011. Указанный акт составлен с разногласиями со стороны Предприятия.

Кроме того, в размер исковых требований истец включил стоимость работ, которые ответчиком были ранее оплачены.

Заявитель считает неверным вывод суда о том, что факт выполнения Предпринимателем работ на сумму 576 000 руб. подтверждается письмом  от 24.09.2013 № 483.

Также апеллянт не согласен  с удовлетворением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что условия о цене и порядке расчетов по спорным правоотношениям не согласовывались сторонами.

Протокольным определением от 29.07.2014 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 12.09.2014.

Заявитель представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что истцом не доказаны наличие согласованной воли сторон на проведение спорных работ, надлежащая приемка работ ответчиком и сам факт их выполнения.

Кроме того, спорные работы были предъявлены ранее истцом к оплате в составе других работ, оплаченных ответчиком в полном объеме. 

После отложения в судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор от 02.12.2011 на выполнение работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации (лесной пожар) на лесных участках Выксунского районного лесничества Нижегородской области (расчистка горельников) на условиях, определенных договором. Содержание, место выполнения и объемы работ, а также требования к выполнению работ определяются в техническом задании (Приложение № 1) к договору.

В разделе 3 договора предусмотрено, что сдача-приемка работ осуществляется по актам сдачи-приемки выполненных работ в течение трех дней с момента окончания срока выполнения всех работ в данном этапе выполнения работ.

Акты сдачи-приемки выполненных работ являются основанием для оплаты выполненных работ после завершения этапа выполнения работ и предоставляются заказчику в двух экземплярах.

Заказчик в течение 15 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ проверяет соответствие объемов и стоимости выполненных работ условиям договора и, при отсутствии замечаний, направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или письменный мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа от приемки работ, определенных договором, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Исполнитель обязан выполнить работы по устранению недостатков без дополнительной оплаты.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подлежит предоставлению в срок до 31.12.2011.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в пункте 4.1 договора. Оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами актов сдачи-приемки на фактически выполненный объем работ.

Сторонами подписан без замечаний и возражений со стороны Предприятия акт сдачи-приемки выполненных работ по Рожновскому л/х участку за декабрь 2011 года на сумму 576 000 руб. (л.д.14).

В ответе от 24.09.2013 № 483 на претензию Предпринимателя директор Предприятия гарантировал оплату 576 000 руб. задолженности за декабрь 2011 год (за работы в объеме 24 га) в срок до 01.06.2014 (л.д.23).

Неисполнение данного обязательства ответчиком явилось истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ подтвержден двухсторонним актом от 31.12.2011 сдачи-приемки работ по Рожновскому л/х участку за декабрь 2011 года, в котором стороны зафиксировали факт выполнения Предпринимателем работ на сумму 576 000 руб. по расчистке горельников в кварталах 154, выд. 3; кв. 155, выд. 3, 4, 9, 15, 18 , 17; кв. 164, выд. 2 в объеме 24 га.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у Предприятия  обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 541 000 руб. в рамках договора подряда от 02.12.2011 и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом момента возникновения обязательства по оплате выполненных работ.

Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об их исчислении исходя из стоимости выполненных и подлежащих оплате работ и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за период с 01.02.2012 по 01.04.2014. Возражений относительно данного расчета процентов ответчиком не заявлено.

Доказательства оплаты процентов в добровольном порядке Предприятием суду не представлены.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 984 руб.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом в полном объеме и признаются судом несостоятельными.

Утверждение апеллянта о подписании акта сдачи-приемки выполненных работ за декабрь 2011 года на сумму 576 000 руб. неуполномоченным на это лицом не подтверждено документально. Ссылка на подписание его только заместителем директора по разработке и восстановлению горельников Ровновым А.А. не соответствует фактическим обстоятельствам. Из акта усматривается, что он подписан также иным представителем ответчика, подпись которого заверена печатью Предприятия. Доказательств отсутствия у данного лица полномочий на подписание спорного акта заявителем не представлено.

Кроме того, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В ответе от 24.09.2013 № 483 за подписью директора Предприятия на претензию Предпринимателя ответчик гарантировал оплату спорной суммы, тем самым одобрив действия лиц, подписавших акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2011.

Довод о предоставлении в указанном письме гарантии на оплату иных работ, выполненных истцом, не подтвержден документально. Напротив, заявитель утверждал, что выполненные Предпринимателем работы по расчистке горельников в кварталах 155 и 157 были оплачены на общую сумму 1 258 455 руб. Из имеющихся в деле платежных поручений следует, что денежные средства перечислялись ответчиком истцу в период времени до 07.06.2012, тогда как гарантийное письмо датировано 24.09.2013, т.е. после произведенной оплаты. Данные обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиком в указанном письме наличия задолженности перед истцом в сумме 576 000 руб. за работу, выполненную в декабре 2011 года в объеме 24 га. Доказательств перечисления Предприятием Предпринимателю денежных средств в последующий (после 24.09.2013) период времени не представлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Доводов, влекущих отмену или изменение решение суда в отношении существа рассматриваемых требований, в апелляционной жалобе не приведено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2014 по делу № А43-2820/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Нижегородской области «Выксунский лесхоз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Н.А. Насонова