Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А11-5580/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«18» сентября 2014 года                                               Дело № А11-5580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен  18.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2014 по делу №А11-5580/2014 об обеспечительных мерах,

принятое судьей Кириловой Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Орлова Андрея Валерьевича (ОГРН 309333807500045, ИНН 330302092372) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области от 31.12.2013                     № 11-06-01/08/13.

В судебном заседании принял участие представитель:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области – Чепик И.Р. по доверенности от 31.12.2013 №02-07/2 сроком действия до 31.12.2014.

Индивидуальный предприниматель Орлов Андрей Валерьевич, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Орлов Андрей Валерьевич (далее –Орлов А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее - Инспекция) от 31.12.2013 № 11-06-01/08/13.

Одновременно Предпринимателем было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением от 09.06.2014 суд удовлетворил ходатайство Предпринимателя и принял заявленную обеспечительную меру.

Инспекция, не согласившись с названным судебным актом, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

Инспекция полагает, что принятие обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Орлов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Предпринимателя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный  акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Применение обеспечительных мер, поименованных в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может приостановить действие оспариваемого акта по ходатайству заявителя.

Следовательно, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В настоящем случае заявленная Предпринимателем обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечивает баланс интересов сторон. Рассматриваемая обеспечительная мера направлена на закрепление существующего состояния  отношений и предотвращает возникновение значительного ущерба для Предпринимателя, поскольку оспариваемая сумма налогов, пени, штрафов является существенной. Данное обстоятельство следует из сопоставления итоговой суммы доначисленных налогов, пени, штрафов по решению Инспекции от 31.12.2013 № 11-06-01/08/13 и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей Предпринимателя от 01.06.2014 (т.1 л.д.104-113), штатного расписания его сотрудников от 15.12.2013 № 08 (т.1 л.д.95-96) и выписки из лицевого счета по состоянию на 01.05.2014 (т.1 л.д.62-63).

Кроме того, судом установлено, что Инспекцией в отношении Предпринимателя также были введены обеспечительные меры, что подтверждается решением о принятии обеспечительных мер от 23.01.2014 № 11-06-01/10/1 и решением о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 24.01.2014 № 11.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов сторон, направлено на предотвращение значительного ущерба Предпринимателю.

Принятие данной обеспечительной меры не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного правового акта в случае отказа в удовлетворении требований Предпринимателя.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Предпринимателем ходатайство.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2014 по делу №А11-5580/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области  – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          Т.В. Москвичева

                                                                                    В.Н. Урлеков