Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А11-12918/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«15» мая 2008  года                                     Дело № А11-12918/2006-К1-12/316

Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» мая 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Вечканова А.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник», г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2008 по делу №А11-12918/2006-К1-12/316, принятое судьей Евсеевой Л.Н., по иску товарищества собственников жилья № 72, г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтник», г. Владимир, о взыскании 228 100 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца –Комаровой Н.М., и.о. председателя правления ТСЖ (выписка из протокола общего собрания членов ТСЖ от 01.10.2006);

от ответчика –Моисеевой Н.И. по доверенности от 01.11.2006 (сроком действия 2 года), Мохорева А.В. по доверенности от 01.11.2006,

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья № 72 ВТЗ, г. Владимир, (далее – ТСЖ № 72) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтник», г. Владимир, (далее – ООО «Ремонтник») о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ по ремонту крыши по договору от 19.04.2005, в сумме 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.09.2005 по 26.12.2007 в сумме 48 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб., расходов на участие в суде эксперта в сумме 4000 руб., расходов на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 15 000 руб., и 296 руб. расходов по ксерокопированию документов (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 15, 395, пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2008 исковые требования удовлетворены; с ООО «Ремонтник» в пользу ТСЖ №72 взыскано 180 00 руб. долга, 48 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 296 руб. судебных расходов.

ООО «Ремонтник», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что не согласен с заключением дополнительной экспертизы, полагая, что дефекты, имеющиеся на кровельном материале, не являются результатом некачественного выполнения работ, предусмотренных договором подряда, поскольку работы приняты заказчиком без замечаний.

Считает вывод эксперта о невыполнении работ по снятию старого покрытия фартуков из оцинкованной стали на трубах противоречащим условиям договора подряда, которым эти работы определены.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, руководитель истца Комарова Н.М. неполномочный представитель ТСЖ №72, поскольку она не является собственником жилого помещения в жилом доме, в котором образовано ТСЖ № 72.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сослался на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец заявлением от 15.05.2008 отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 48 300 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд принимает частичный отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в части взыскания процентов в сумме 48 300 руб. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2008 подлежащим частичной отмене в связи с отказом истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 300 руб.

Как следует из материалов дела, 19.04.2005 между ЖСК-72 (правопредшественником ТСЖ№72) (заказчик) и ООО «Ремонтник» (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с  которым подрядчик обязался выполнить текущий ремонт мягкой кровли жилого дома      по ул. Луговая, д.20 г. Владимира двумя слоями стеклобита, а заказчик – принять результат работ и оплатить его в  сумме 180 000 руб.

Подрядные работы по договору ответчик выполнил, а истец принял, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 18.07.2005, подписанным без замечаний, результат работ оплачен заказчиком по приходно-кассовым ордерам от 19.04.2005 №1, от 19.04.2005 №2, от 16.05.2005 №3, от 24.05.2005 №4, от 05.07.2005 №5, от 22.07.2005 №6, от 22.07.2005 №7.

В связи с проливом квартир верхнего этажа жилого дома по причине протечки кровли истец, посчитав, что работы выполнены ответчиком некачественно, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере стоимости ремонтных работ.

Предъявлению иска в арбитражный суд предшествовало составление актов осмотра крыши жилого дома, которыми констатировано наличие трещин на кровле. Как следует из актов, представитель ответчика принимал участие в обследовании кровли, но от подписания актов отказался. (л.д. 130-131, 135 т.2).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях установления причины протекания кровли жилого дома № 20 по ул. Луговой г. Владимира.

Из заключения эксперта от 25.06.2007 №214/18 следует, что совокупность дефектов, установленных при осмотре кровли, в виде многочисленных пузырей и вздутий, неровностей поверхности, трещин, складок материала верхнего слоя указывает на то, что качество проведенных работ по ремонту кровли дома № 20 по ул.  Луговой                         г. Владимира не соответствует требованиям СНиП. Кровля имеет протечки и не выполняет своего функционального назначения – предохранение здания от проникновения атмосферных осадков. Причиной возникновения дефектов, по мнению эксперта, явилось некачественное выполнение работ.

Согласно выводам дополнительной технической экспертизы от 03.12.2007 №627/18 при ремонте кровли жилого дома №20 по ул. Луговой                                  г. Владимира не были выполнены работы по снятию старого покрытия в нарушение Государственных элементных сметных норм на ремонтно-строительные работы (ГЭСНр-2001), не выполнены фартуки из оцинкованной стали на трубах в нарушение требований СНиП II-26-76 «Кровли», не выполнены переходные наклонные бортики под углом 45 градусов высотой до 150 мм из цементно-песчаного раствора в местах примыкания кровель к вентиляционным каналам в нарушение требований «Типовой технологической карты на устройство кровель из наплавляемого рулонного материала филизол».

Заключения экспертиз ответчиком не оспорены в установленном порядке.

Проанализировав имеющиеся доказательства по делу (договор, акты обследования мягкой кровли крыши жилого дома от 25.05.2006 и от 06.09.2006, акты экспертиз, документы об оплате стоимости работ и экспертизы, пояснительные записки, техническую документацию), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что допущенные ответчиком недостатки результата работы являются существенными и взыскал с ответчика убытки в размере стоимости оплаченного ремонта мягкой кровли жилого дома.

С учетом указанных обстоятельств решение суда, подлежащее частичной отмене в связи с отказом истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 300 руб., суд считает законным и обоснованным.

Довод заявителя об отсутствии полномочий у Комаровой Н.М. на право представления ТСЖ №72 в суде опровергается приказом правления ТСЖ №72 от 01.10.2006 №1, по своему содержанию соответствующему протоколу правления, из которого следует, что Комарова Н.М. избрана исполняющей обязанности председателя правления ТСЖ №72 и действует от имени товарищества. Указанные сведения также зарегистрированы Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                г. Владимира.

Суд не может согласиться с доводами апеллятора о том, что снятие старого покрытия кровли не предусмотрено условиями договора, поэтому выводы экспертизы о нарушении строительных норм и правил при производстве работ необоснованны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Договор подряда от 19.04.2005 предусматривает выполнение подрядчиком работ по текущему ремонту мягкой кровли двумя слоями стеклобита. Требования по выполнению указанных работ со снятием старого покрытия указаны в строительных нормах и правилах. Поскольку договором не предусмотрено выполнение работ по ремонту мягкой кровли без снятия старого покрытия, эксперт пришел к обоснованному выводу о нарушении подрядчиком при выполнении работ требований ГЭСНр-2001.

Указанные обстоятельства также относятся к доводу заявителя о невыполнении фартуков из оцинкованной стали на трубах.

Установленные экспертами нарушения при выполнении подрядчиком работ свидетельствуют о скрытых дефектах, поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы приняты заказчиком без замечаний, поэтому не являются результатом некачественного выполнения работ, несостоятелен.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2008 по делу №А11-12918/2006-К1-12/316 отменить в части взыскания процентов и изменить в части взыскания государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник», г. Владимир.

Производство по делу в части взыскания процентов в сумме 48 300 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник», г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 782 руб. 65 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с товарищества собственников жилья №72, г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник»,                           г. Владимир, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 211 руб. 56 коп.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья     

   Г.А. Аксёнова

Судьи

   А.И. Вечканов                                                  

 Т.С. Родина