Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А79-8489/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

18 сентября 2014 года                                               Дело № А79-8489/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Писарева Максима Александровича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.05.2014 по делу № А79-8489/2007,

принятое судьей Пальчиковой Г.В., 

по заявлению арбитражного управляющего Писарева Максима Александровича к Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике о взыскании вознаграждения в сумме 315 000 руб.

при участии в судебном заседании Писарева Максима Александровича, лично на основании паспорта;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике – Васькейкина Людмила Анатольевна по доверенности от 04.07.2014 №13-39/101.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный управляющий Писарев Максим Александрович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике о взыскании вознаграждения в сумме 315000 руб.

Определением от 23.05.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 59, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Писарев М.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.05.2014 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа просил определение от 23.05.2014 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия Чебоксарского района «Водоканал» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у него задолженности по обязательным платежам.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.04.2008 в отношении муниципального унитарного предприятия Чебоксарского района «Водоканал» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Залогов Максим Николаевич.

Определением суда от 28.04.2010 Залогов М.Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП Чебоксарского района «Водоканал», конкурсным управляющим утверждён Писарев М.А. с установлением размера вознаграждения 10000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника.

Определением суда от 13.12.2012 Писарев М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП Чебоксарского района «Водоканал», конкурсным управляющим утвержден Ишмухаметов Сергей Зинурович, член НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.04.2014 конкурсное производство в МУП Чебоксарского района «Водоканал» завершено.

Арбитражный управляющий Писарев Максим Александрович обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике вознаграждения в сумме 315000 руб. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Чебоксарского района «Водоканал», поскольку за период с 28.04.2010 по 13.12.2012 вознаграждение, составляющее 315000 руб. Писареву м.А. не выплачивалось. Заявителем по делу о банкротстве МУП Чебоксарского района «Водоканал» является Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике, которая, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязана погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

 Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.7 данного закона расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 названного закона заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей последовательности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации и осуществляется арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве наряду с указанными в абзаце втором настоящего пункта обязанностями; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Арбитражный управляющий Писарев М.А. являлся конкурсным управляющим МУП Чебоксарского района «Водоканал» в период с 28.04.2010 по 12.12.2012. Размер причитающего ему вознаграждения составил 315000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что согласно разделу «Сведения о ходе реализации имущества должника» отчета конкурсного управляющего Ишмухаметова С.З. о результатах проведения конкурсного производства от 16.03.2014 от реализации имущества должника поступило 803 328,33 руб.

Согласно разделу «Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отчета конкурсного управляющего Ишмухаметова С.З. о результатах проведения конкурсного производства от 16.03.2014 от взыскания дебиторской задолженности поступило 141449,24 руб.

Согласно разделу «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» отчета конкурсного управляющего Ишмухаметова С.З. от 16.03.2014 за период конкурсного производства на расчетный счет должника, открытый в Чебоксарском отделении Сбербанка России № 4472 поступило 1325400,61 руб., израсходовано 1344994,93 руб.

За период исполнения Писаревым М.А. полномочий конкурсного управляющего МУП Чебоксарского района «Водоканал» (с 28.04.2010 по 12.12.2012) на расчетный счет поступили денежные средства в размере 703076,40 руб. При этом, вознаграждение из указанных средств в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Писарев М.А. себе не выплачивал.

Из материалов дела следует, что основная часть денежных средств от реализации имущества должника поступила на расчетный счет именно в период исполнения Писаревым М.А. полномочий конкурсного управляющего МУП Чебоксарского района «Водоканал». Следовательно, у арбитражного управляющего была возможность выплатить себе вознаграждение в соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве, однако вознаграждение Писаревым М.А. не получено.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

По смыслу приведенных правовых норм, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Коллегия судей также считает, что Писарев М.А., при наличии у должника денежных средств, достаточных для выплаты себе в полном объеме вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего, не проявив необходимой степени осмотрительности и заботливости, в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, осуществил погашение иных расходов, что повлекло непогашение расходов по его вознаграждению.

Довод арбитражного управляющего о нарушении уполномоченным органом его прав и законных интересов ввиду непредставления отзыва на заявление, коллегией судей не принимается, поскольку он противоречит материалам дела (л.д.14-17).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему во взыскании 315000 с уполномоченного органа.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом апелляционных жалоб по данной категории споров.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.05.2014 по делу № А79-8489/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Писарева Максима Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов