Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А79-28/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«18» сентября 2014 года                                                 Дело № А79-28/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.03.2014 по делу № А79-28/2014, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по               иску общества с ограниченной ответственностью «Химмонтаж»                      (ОГРН 1022101286547, ИНН 2129042650) к открытому акционерному обществу «Чебоксарский завод промышленных тракторов»                              (ОГРН 1022100971144, ИНН 2126003074), о взыскании 2 209 306 руб. 78 коп,

при участии: от заявителя – открытого акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления  № 09320, № 12452);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Химмонтаж» – директора Абрамова Н.И. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 26.12.2013 №19507,               

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Химмонтаж» (далее – ООО «Химмонтаж», истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (далее – ОАО «Промтрактор», ответчик) о взыскании 2 209 306 руб. 78 коп. долга.

Исковое заявление основано на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком условий договора подряда от 03.10.2011 № 37760 в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Промтрактор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель утверждает, что суд первой инстанции  нарушил требования части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указав в решении довод ответчика о сроке и о возможности мирного урегулирования спора, предоставив недостаточный срок для мирного урегулирования спора.

Кроме того, апеллянт указывает на нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.10.2011 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 37760, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить капитальный ремонт хозпитьевого и противопожарного водоснабжения по проекту шифр 2092 ОАО «Промтрактор», ПССК.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 5 150 268 руб. 37 коп.

Порядок оплаты работ предусмотрен пунктами 3.1 и 3.2 договора, в соответствии с которыми установлен аванс в размере 50% стоимости этапа работ, окончательный расчет по каждому объекту (этапов работ) производится в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ и получения счета-фактуры.

Пунктами 4.1.4 и 4.1.5 договора предусмотрены сроки начала и окончания работ: подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 3 дней с даты подписания договора и выполнить их за 115 рабочих дней.

Как следует из материалов дела, в ноябре – декабре 2011 года истцом выполнены на сумму 2 258 068 руб. 03 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 № 40 от 01.11.2011, № 44 от 30.11.2011,             № 54 от 30.12. 2011 им справками о стоимости выполненных работ КС-3              № 40 от 01.11. 2011, № 44 от 30.11.2011 и № 54 от 01.12.2011.

Ответчик произвел оплату выполненных работ частично, на момент подачи иска сумма долга ответчика составила 2 209 306 руб. 78 коп.

Неполная оплата ответчиком выполненных истцом работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения работ по договору подряда подтвержден материалами дела: актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3 от 01.11.2011 № 40, от 30.11.2011 № 44, от 30.12. 2011 № 54.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга в сумме                            2 209 306 руб. 78 коп., предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ, выполнения работ не в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ОАО «Промтрактор» обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 2 209 306 руб. 78 коп.  и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом, поскольку доказательств принятия мер к урегулированию спора (текст мирового соглашения и т.п.) и согласия истца на отложение судебного разбирательства в связи с урегулированием спора ответчиком представлено не было.

По пояснениям истца, ответчик не предпринимал действий, направленных на мирное урегулирование спора, мировое соглашение в его адрес не поступало. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. При таких обстоятельствах заявитель не лишен возможности  использования своего права на заключение мирового соглашения с истцом.

Ссылка заявителя на нарушение судом принципов равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса не нашла своего документального подтверждения.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Доводов, влекущих отмену или изменение решение суда в отношении существа рассматриваемых требований, в апелляционной жалобе не приведено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.03.2014 по делу № А79-28/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С. Родина