Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А79-610/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«18» сентября 2014 года                                                 Дело № А79-610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.04.2014 по делу № А79-610/2014, принятое судьей Владимировой О.Е.,              по иску общества с ограниченной ответственностью «Химмонтаж»                 (ОГРН 1022101286547, ИНН 2129042650) к открытому акционерному обществу «Чебоксарский завод промышленных тракторов»                              (ОГРН 1022100971144, ИНН 2126003074) о взыскании 1 879 908 руб. 51 коп., 

при участии: от заявителя – открытого акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления № 08925, № 12453);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Химмонтаж» – директора Абрамова Н.И. на основании решения от 03.08.2011,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Химмонтаж» (далее – ООО «Химмонтаж», истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (далее – ОАО «Промтрактор», ответчик) о взыскании 1 879 908 руб. 51 коп. долга по договорам подряда от 28.12.2012 № 40875, от 16.01.2013 № 40966, от 27.03.2013 № 41453, от 11.06.2013 № 41953, от 07.08.2013 № 42224 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление основано на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком условий указанных договоров в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Промтрактор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель утверждает, что суд первой инстанции  нарушил требования части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указав в решении довод ответчика о сроке и о возможности мирного урегулирования спора, предоставив недостаточный срок для мирного урегулирования спора.

Кроме того, апеллянт указывает на нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указал на отсутствие со стороны ответчика каких-либо предложений о мирном разрешении спора.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору подряда от 28.12.2012 № 40875 ООО «Химмонтаж» (подрядчик) обязалось выполнить по заданию ОАО «Промтрактор» (заказчика) следующий комплекс работ: разборка кирпичной кладки и демонтаж железобетона на участке сборки кабин сварочного цеха (ПССК) (Б-В/26), а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 146 322 руб. 48 коп.

Пунктами 4.1.4, 4.1.5 договора предусмотрено, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ 17.12.2012 и выполнить их 25.12.2012.

По результатам выполнения работ по договору сторонами подписаны акт выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2012 № 43,  справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.12.2012  № 43 на сумму 146 322 руб. 48 коп.

По договору подряда от 16.01.2013 № 40966 ООО «Химмонтаж» (подрядчик) обязалось выполнить по заданию ОАО «Промтрактор» (заказчика) следующий комплекс работ: ремонт 3-опорной кран-балки (рег.№302, инв.№8316690) и ходовых путей (пролет 2х9) в ТЦ-3 цех трансмиссий, ремонт кран-балки (рег.№694 инв.№8619718) и ходовых путей (пролет 12м) в СБ-2 цеха трансмиссий, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 016 104 руб. 87 коп.

Пунктами 4.1.4, 4.1.5 договора предусмотрено, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ в январе 2013 года и выполнить их в течение 40 рабочих дней.

По окончании выполнения работ по договору сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3  от 22.01.2013№ 2 на сумму 294 529 руб.  55 коп., от 05.02.2013 № 4 на сумму 721 575 руб. 32 коп.

По договору подряда от 27.03.2013 № 41453 ООО «Химмонтаж» (подрядчик) обязалось выполнить по заданию ОАО «Промтрактор» (заказчика) следующий комплекс работ: ремонт кран-балок г/п 3,2тн L=22,5м инв.№ 8049276.49426 в ТЦ-2 МСЦ, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 596 042 руб.

Пунктами 4.1.4, 4.1.5 договора предусмотрено, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ 25.03.2013 и выполнить их в течение 60 рабочих дней.

Выполненные истцом  работы по договору приняты ответчиком по  акту выполненных работ по форме КС-2 от 14.05.2013 № 9 на сумму 596 042 руб., на которую подписана также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.05.2013 № 9.

По договору подряда от 11.06.2013 № 41953 ООО «Химмонтаж» (подрядчик) обязалось выполнить по заданию ОАО «Промтрактор» (заказчика) следующий комплекс работ: очистка выбросных воздуховодов вентиляционных систем ТВ-133, ТВ-134, камеры распыления инв.№ 8619595, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 165 014 руб. 99 коп.

Пунктами 4.1.4, 4.1.5 договора предусмотрено, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ 14.06.2013 и выполнить их 22.07.2013.

Выполнение работ по договору подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ по форме КС-2 от 14.06.2013 № 15 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.06.2013 № 15 на сумму 165 014 руб. 99 коп.

По договору подряда от 07.08.2013 № 42224 ООО «Химмонтаж» (подрядчик) обязалось выполнить по заданию ОАО «Промтрактор» (заказчика) следующий комплекс работ: ремонт системы вентиляции на поз. 02-14-12 сушильной камеры окрасочного конвейера Т-143, участок СБ-2 цеха трансмиссий, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 430 291 руб. 71 коп.

Согласно пункту 3.1 договоров окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ и получения счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктами 4.1.4, 4.1.5 договора предусмотрено, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение пяти дней после подписания договора и оформления акта готовности объекта и выполнить их в течение 55 рабочих дней.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлены  подписанные сторонами акт выполненных работ по форме КС-2 от 07.10.2013 № 29 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3  от 07.10.2013 № 29 на сумму 430 291 руб. 71 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения работ по договорам подряда подтвержден материалами дела: актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: от 29.12.2012 № 43 на сумму 146 322 руб. 48 коп., от 22.01.2013 № 2 на сумму 294 529 руб.  55 коп., от 05.02.2013 № 4  на сумму 721 575 руб. 32 коп., от 14.05.2013 № 9  на сумму 596 042 руб., от 14.06.2013 № 15 на сумму 165 014 руб. 99 коп., от 07.10.2013 № 29 на сумму 430 291 руб. 71 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга в сумме                            1 879 908 руб. 51 коп., предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ОАО «Промтрактор» обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 1 879 908 руб. 51 коп. в рамках спорных договоров и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом, поскольку доказательств принятия мер к урегулированию спора (текст мирового соглашения и т.п.) и согласия истца на отложение судебного разбирательства в связи с урегулированием спора ответчиком представлено не было.

По пояснениям истца, ответчик не предпринимал действий, направленных на мирное урегулирование спора, мировое соглашение в его адрес не поступало. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, заявитель не лишен и в настоящее время воспользоваться своим правом на заключение мирового соглашения.

Ссылка апеллянта на нарушение судом принципов равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса не нашла своего документального подтверждения.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Доводов, влекущих отмену или изменение решение суда в отношении существа рассматриваемых требований, в апелляционной жалобе не приведено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.04.2014 по делу № А79-610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С. Родина