Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А43-8623/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«17» сентября 2014 года                                            Дело № А43-8623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2014 по делу № А43-8623/2014, принятое судьей Соколовой Л.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технобрендсервис» (ИНН 5260248595,                             ОГРН 1095260002562, г. Нижний Новгород) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 28.03.2014 года.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технобрендсервис»  (далее – ООО  «Технобрендсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 28.03.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В обосновании заявленных требований общество указало на то, что им не получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2013, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовало основание для вынесения оспариваемого постановления.

Представитель УФССП с заявленными требованиями не согласился, считает законным оспариваемое постановление, ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес общества по месту его регистрации, однако было возвращено за истечением срока хранения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2014 постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 28.03.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в части исполнительского сбора в размере 5000 рублей признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое выше решение в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя относительно исполнительского сбора в размере 5000 рублей отменить, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением последним норм материального права.

Законность принятого судебного акта в обжалуемой части проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Филиала №5 Государственного учреждения – Нижегородского Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 25.11.2013 №896, о взыскании с ООО  «Технобрендсервис» задолженности по страховым взносам в размере 96руб. 24коп., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.12.2014 о возбуждении исполнительного производства  №277477/13/09/52.

Должнику предложено в течение пяти дней со дня получения копии постановления добровольно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе.

При этом разъяснено, что в соответствии с  Федеральным законом                  «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин с должника-организации подлежит взысканию исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы задолженности по исполнительному документу, но не менее 5000 рублей.

Поскольку в установленный в постановлении срок для его добровольного исполнения сумма задолженности ООО  «Технобрендсервис» осталась непогашенной, судебный пристав-исполнитель 28.03.2014 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 10 096руб. 24 коп., из которых 96 руб. 24коп.- страховые взносы, 10000 рублей - исполнительский сбор.

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя от 28.03.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника незаконным, ООО  «Технобрендсервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя требование  ООО  «Технобрендсервис», суд первой инстанции исходил из того, что срок для добровольного  исполнения требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №277477/13/09/52 истек для общества  20.12.2013, поэтому на основании части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей до 10.01.2014) размер исполнительского сбора должен составлять 5 000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд находит судебное решение в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает ненормативный правовой акт должностных лиц недействительным, если установит, что данный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частями 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Принимая решение по делу, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно обратил взыскание на денежные средства должника в части размера исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей, так как обязанность по исполнению требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №277477/13/09/52 возникла у общества 13.12.2013, срок добровольного исполнения требования исполнительного документа истек 20.12.2013, поэтому на основании части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей до 10.01.2014) размер исполнительского сбора, на который возможно обращение взыскания, должен составлять 5 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судебным приставом-исполнителем правомерно обращено взыскание на денежные средства должника в части размера исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей, на основании  постановления от 28.03.2014.

Из материалов дела следует, что 11.02.2014 в адрес общества: г. Г.Нижний Новгород, ш.Казанское, д.8, корп.3, кВ.30, судебным приставом-исполнителем направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2013, которое не вручено адресату и возвращено отправителю 16.03.2014 с указанием на истечение срока хранения и направление обществу двух извещений 12.02. и 20.02.2014 (л. д. 26).

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

Пунктом 35 Правил определено, что при неявке адресата за почтовыми отправлениями в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Из части 2 статьи 29 Федерального закона об исполнительном производстве следует, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными об исполнительных действиях, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Следовательно, в данном случае судебный пристав-исполнитель имел достаточные основания считать Общество извещенным о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа

В свою очередь, ответственность за неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу, а также по иным, указанным должником адресам, лежит на должнике.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей до 10.01.2014 года) исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. Федеральным законом от 28.12.2013 года  № 441-ФЗ минимальный размер исполнительского сбора увеличен, в частности, для юридических лиц до 10 000 руб. Федеральный закон от 28.01.2013 года № 441-ФЗ вступил в силу 10.01.2014 года.

Из материалов дела следует, что обязанность по исполнению требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №277477/13/09/52 возникла у общества в период действия Федерального закона от 28.01.2013 №441 ФЗ, когда минимальный размер исполнительского сбора, установленный частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ составлял для юридических лиц 10 000 руб.

Таким образом, этот размер исполнительского сбора правомерно применен судебным приставом-исполнителем, несмотря на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в декабре 2013 года.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 28.03.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации относительно исполнительского сбора в размере 10000 рублей, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ООО «Технобрендсервис» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких данных судебное решение в обжалуемой части нельзя признать законным, в этой части оно подлежит отмене по основаниям несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе ООО «Технобрендсервис» в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 28.03.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации относительно исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2014 по делу № А43-8623/2014 в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 28.03.2014 года относительно исполнительского сбора в размере 5000 рублей отменить.

В указанной части обществу с ограниченной ответственностью «Технобрендсервис» в удовлетворении заявленного требования отказать.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                              В.Н. Урлеков

Судьи                                                                                     Т.В. Москвичева

                                                                                      А.М. Гущина