Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А43-64/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

17 сентября 2014 года                                                            Дело № А43-64/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,                        при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2014 по делу                          № А43-64/2013, принятое судьёй Камановой М.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Ульянова Андрея Владимировича (ОГРНИП 311525910100016, ИНН 525911621375, г.Н.Новгород) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, г.Москва) в лице Сормовского отделения Сбербанка России № 6652 (г.Н.Новгород),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Ульянов Владимир Александрович (ОГРНИП 304525925100086, ИНН 525900789802, г.Н.Новгород),

о взыскании задолженности по договору субаренды,

по встречному иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сормовского отделения Сбербанка России № 6652 к индивидуальному предпринимателю Ульянову Андрею Владимировичу о признании договора субаренды недействительным и применении последствий его недействительности,

по иску индивидуального предпринимателя Ульянова Владимира Александровича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Сормовского отделения Сбербанка России № 6652 о государственной регистрации прекращения договора аренды.

Путём использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области в заседании приняли участие представители от открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Хромова О.К., от Ульянова А.В. - лично, Плешкан  И.А. по доверенности от 17.02.2013 сроком действия на три года; от ИП Ульянова В.А. - Плешкан  И.А. по доверенности от  17.02.2013 сроком действия на три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Ульянов Андрей Владимирович (далее - ИП Ульянов А.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Сормовского отделения Сбербанка России № 6652 (далее - ОАО «Сбербанк России») о взыскании 199 000 руб. задолженности по арендной плате за декабрь 2012 года по договору субаренды от 10.08.2012 № 03.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 393, 401, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечён индивидуальный предприниматель Ульянов Владимир Александрович (далее - ИП Ульянов В.А.).

Оспаривая заявленные исковые требования, ОАО «Сбербанк России» подало встречное исковое заявление к ИП Ульянову А.В. о признании договора субаренды от 10.08.2012 № 03 недействительным, применении последствий недействительности сделки путём взыскания с ИП Ульянова А.В. 738 225 руб. 81 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 12, 167, 168, 209, 395, 606-609, 611, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также данное дело было объединено для совместного рассмотрения с делом № А43-4627/2013 по иску ИП Ульянова В.А. к ОАО «Сбербанк России» о вынесении решения о государственной регистрации прекращения договора аренды с последующим выкупом от 20.03.1997 с соглашением о внесении изменений в договор аренды с правом выкупа от 20.03.1997  б/н от 23.04.2003, дополнительным соглашением об изменении арендуемой площади к договору аренды от 20.03.1997 нежилого помещения (здания), являющегося муниципальной собственностью г.Н.Новгорода по адресу: ул. Тонкинская, 11, литера А, помещение от 10.06.2011 № 1, прошедшего государственную регистрацию 24.12.2010 с номером государственной регистрации 52-52-01/622/2010-153, сроком установленного ограничения 49 лет с 20.03.1997 по 20.03.2046, с установлением ограничения (обременения) права в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Решением от 25.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальный иск ИП Ульянова А.В. удовлетворил в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ОАО «Сбербанк России» отказал. В иске ИП Ульянову В.А. отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований ИП Ульянова А.В. о взыскании арендной платы по договору субаренды от 10.08.2012 № 03, отказа в удовлетворении встречного иска ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора субаренды и применении последствий недействительности.        

В целом доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что договор аренды, заключенный между Ульяновыми 10.08.2012 противоречит нормам действующего законодательства и является ничтожным, так как на момент его заключения помещение уже являлось предметом действующего договора аренды, вследствие чего не могло быть передано Ульянову А.В. Договор субаренды от 10.08.2012 № 03, заключенный между Ульяновым А.В. и банком является недействительным (ничтожным) на основании статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу чего истец, не получавший помещение в пользование от собственника, не имеет правовых оснований требовать выплаты арендных платежей по договору субаренды.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и представитель третьего лица в судебном заседании и отзыве указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Судебное заседание проведено путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области, в порядке, установленном статьёй 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Ульянов А.В. является арендатором помещения № 1, общей площадью 118, 4 кв.м, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Тонкинская, д.11, на основании договора аренды нежилого помещения от 10.08.2012, заключенного с ИП Ульяновым В.А., сроком действия до 10.07.2013.

Указанное помещение принадлежит на праве собственности Ульянову В.А. на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 02.07.2012 № 1879 с обременением в виде права аренды сроком на 49 лет с 20.03.1997 по 20.03.2046 в пользу ОАО «Сбербанк России», что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.08.2012 № 497368.

10.08.2012 между ИП Ульяновым А.В. (арендатор) и ОАО «Сбербанк России» (субарендатор) заключен договор субаренды № 3 указанного помещения, согласно пункту 1.1. которого объект передается субарендатору для размещения дополнительного офиса № 6652/528 Сормовского отделения № 6652 ОАО «Сбербанк России».

Срок действия указанного договора согласован сторонами до 09.07.2013.

По условиям договора субарендатор обязался ежемесячно вносить на арендную плату в размере 199 000 руб. в срок не позднее 10-го числа отчетного месяца на основании счета, предоставленного арендатором.

Ответчик произвёл оплату по договору субаренды за период с 10.08.2012 по 30.11.2012 по платежным поручениям от 11.10.2012 № 62, 67, 69, от 21.11.2012 № 9.

Указывая на ненадлежащее исполнение субарендатором обязательств по внесению платежей за декабрь 2012 года, ИП Ульянов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Также ИП Ульянов В.А. обратился в суд с иском к банку о прекращении договора аренды от 20.03.1997, заключенного между ответчиком и прежним собственником выкупленного предпринимателем объекта. По мнению Ульянова В.А., действовавший от его имени сын - Ульянов А.В. достиг с банком соглашения об изменении условий использования спорного объекта, вследствие чего договор аренды 1997 года был расторгнут сторонами, что нашло отражение в подписанном ими договоре субаренды от 10.08.2012 № 03. Однако банк от внесения изменений в ЕГРП и прекращения существовавшего обременения в виде аренды в свою пользу уклоняется.

По встречному иску банк, ссылаясь на ничтожность договора аренды от 10.08.2012, подписанного между Ульяновыми, вследствие невозможности фактической передачи в пользование новому арендатору объекта, обремененного правами уже существовавшего арендатора, заявил о ничтожности договора субаренды от 10.08.2012 № 03 на основании статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий в виде возврата перечисленных арендных платежей.

В соответствии со статьями 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение во всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 609, пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенного на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

 В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения сделки) несоответствие сделки закону влечет ее ничтожность только в том случае, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения закона.

Последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь предусмотрены в статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой последствием такой передачи является право на возмещение убытков, а не ничтожность сделки.

Следовательно, ОАО «Сбербанк России» не вправе требовать признания недействительным договора субаренды № 03 по основанию приведенному им в иске.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки. Судам также необходимо учитывать, что наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в указанном разъяснении определена возможность внесения нескольких записей об аренде одной и той же вещи.

Наличие договора аренды между Ульяновыми не свидетельствует о нарушении права банка на использование данного помещения и не дает ему права на оспаривание договора аренды от 10.08.2012 между Ульяновыми.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил встречный иск ОАО «Сбербанк России».

Кроме того, на основе всестороннего исследования и оценки представленных в дело доказательств, принимая во внимание подписание договора субаренды и последующее поведение сторон по его исполнению, суд пришел к правильному выводу о том, что банк, действуя как разумный и добросовестный участник гражданского оборота, имея в штате квалифицированных юристов, самостоятельно согласился на изменение условий пользования ранее арендованным помещением, не оспаривал действия нового собственника.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Доказательства внесения субарендных платежей, установленные положениями договора субаренды, в полном объёме ответчиком в дело не представлены.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленной сумме.

При этом суд первой инстанции указал, что использование чужого имущества для банка не может быть безвозмездным и должно оплачиваться по цене, согласованной сторонами. Принял во внимание, что надлежащих доказательств внесения платы за пользование помещением прежнему собственнику - муниципальному образованию ОАО «Сбербанк России», несмотря на неоднократные предложения суда, не предоставило. Из ответа Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами банку следует, что у бывшего арендодателя по состоянию на 28.10.2013 отсутствует информация об оплате денежных средств по договору аренды 1997 года.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Кроме