Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А39-742/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

17 сентября 2014 года                                                     Дело №А39-742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014  года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мордовское агропромышленное объединение «Ардатов» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.05.2014 по делу № А39-742/2014, принятое судьёй  Насакиной С.Н., по иску индивидуального предпринимателя Ивашкина Александра Алексеевича, р.п.Атяшево Атяшевского района Республики Мордовия, к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовское агропромышленное объединение «Ардатов», п/ст Ардатов Ардатовского района Республики Мордовия, о взыскании 355 250 руб. 61 коп. и 6500 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель Ивашкин Александр Алексеевич (далее – ИП Ивашкин А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовское агропромышленное объединение «Ардатов» (далее – ООО «МАПО «Ардатов») о взыскании 157 638 руб. задолженности за поставленный товар, 197 612 руб. 61 коп. пеней за период с 05.02.2013 по 19.02.2014, а также судебных издержек в сумме 6500 руб. по оплате юридических услуг.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 15, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой поставленного по договору товара.

Решением от 27.05.2014 иск удовлетворен частично: с ООО «МАПО «Ардатов» в пользу ИП Ивашкина А.А. взысканы задолженность в сумме 157 638 руб., пени в сумме 197 612 руб. 61 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 105 руб. 91 коп., судебные издержки в сумме 5000 руб. по оплате юридических услуг. В остальной части иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МАПО «Ардатов» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие, несвоевременное получение искового заявления.

Заявитель указывает на представление суду недостоверных сведений о расчетах с ответчиком. Так, истец скрыл факт оплаты задолженности в сумме 165 000 руб. по платежному поручению от 03.03.2014 №41, согласно которому ООО «Сосуновская Нива» в счет оплаты ООО «МАПО «Ардатов» за запасные части перечислило истцу денежные средства в сумме 165 000 руб., то есть на момент обращения в суд задолженность отсутствовала.

На основании изложенного заявитель просит снизить размер взыскиваемой суммы на 165 000 руб. и пропорционально снизить размер государственной пошлины.

В подтверждение доводов жалобы заявитель направил в суд второй инстанции копии платежных поручений от 07.03.2013 №89, 05.07.2013 №375, 03.03.2014 № 41.

Суд апелляционной инстанции установил, что при принятии решения суд учел платежные поручения от 07.03.2013 №89, 05.07.2013 №375.

Что касается копии платежного поручения от 03.03.2014 № 41, то суд исходит из следующего.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции при принятии дела к производству ответчику было предложено представить отзыв по делу с доказательствами оплаты сумм задолженности и пеней. Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако отзыва не представил, явку в судебное заседание полномочного представителя не обеспечил.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уважительных причин в обоснование невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не имеется, копия платежного поручения от 03.03.2014 № 41 на сумму 165 000 руб. к материалам дела не приобщается.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2013 между ИП Ивашкиным А.А. (поставщиком) и ООО «МАПО «Ардатов» (покупателем) заключен договор №8, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить запчасти, охлаждающие жидкости и ГСМ в количестве, указанном в накладных и счетах поставщика.

Сторонами согласовано, что цена каждой партии товара определяется сторонами в накладных и счетах на оплату (пункт 3.1 договора). Расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Поставщик предоставляет покупателю товарный кредит на 5 банковских дней (пункты 3.2, 3.3 договора).

Согласно пункту 9.1 договора  последний вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2013, в отношении взаиморасчетов – до полного исполнения покупателем своих обязательств. Если за 2 недели до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон в письменном виде не заявила об отказе от его продолжения, действие договора автоматически продлевается каждый раз на 1 год.

Во исполнение договора ИП Ивашкин А.А. по товарным накладным от 28.01.2013 №22, 18.02.2013 №53, 26.03.2013 №67, 06.05.2013 №127, 02.07.2013 №231, 31.07.2013 №251, 31.08.2013 №278, 30.09.2013 №318, 01.11.2013 №423 поставил ООО «МАПО «Ардатов» товар на сумму 317 629 руб.

Поставленная продукция принята ответчиком, что подтверждено первичными бухгалтерскими документами (накладными) с подписью представителя ответчика.

Покупатель по платежным поручениям от 07.03.2013 №89, 05.07.2013 №375 оплатил поставленную продукцию на сумму 159 946 руб., задолженность покупателя перед поставщиком составила сумму 157 683 руб.

На основании пункта 6.1 договора за несвоевременную оплату поставленного товара истцом начислены пени в сумме 197 612 руб. 61 коп. из расчета 0,5% от суммы долга за период с 05.02.2013 по 19.02.2014.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленный товар и соответствующих пеней послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что факты получения ответчиком товара и наличия задолженности в сумме 157 638 руб. подтверждены материалами дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как доказательств оплаты поставленного товара в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд на основании статей 9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности в сумме 157 638 руб.

Кроме того, истцом в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявлено требование о взыскании пени.

Взимание с покупателя пеней в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа предусмотрено пунктом 6.1 договора.

Установив наличие задолженности, суд первой инстанции правомерно  взыскал пени за период с 05.02.2013 по 19.02.2014 в сумме 197 612 руб. 61 коп. Заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд не последовало.

На основании статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно взысканы расходы на представителя в сумме 5000 руб.

Решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нормы материального права применены правильно.

Довод о погашении задолженности по платежному поручению от 03.03.2014 № 41 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции данный платежный документ отсутствовал, в связи с чем суд его не рассматривал. Платежный документ появился только совместно с апелляционной жалобой, ходатайство о его приобщении к материалам дела судом отклонено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.05.2014 по делу № А39-742/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мордовское агропромышленное объединение «Ардатов»— без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Т.С. Родина

Судьи                                                                                       Н.А. Казакова 

                                                                                                 Н.А.Назарова