Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А11-6677/2007. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

15 мая 2008 года                                          Дело № А11-6677/2007-К1-9/513

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Максимовой М.А., судей Бухтояровой Л.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску закрытого акционерного общества ОСК «Объединенная строительная компания», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Монострой», г. Владимир, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества  с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания», г. Москва, общества  с ограниченной ответственностью «Надежда», о взыскании 1 432 110 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ответчика) – заместитель генерального директора Шигонцева Ирина Михайловна по доверенности от 19.10.2005г. сроком действия три года;

от истца – не явился, извещён (уведомление №18685);

от третьих лиц: ООО «Объединенная строительная компания» - не явился, извещён (уведомление №18686); ООО «Надежда» - не явился, извещён (уведомление №19391),

установил:

закрытое акционерное общество ОСК «Объединенная строительная компания» (далее по тексту – ЗАО ОСК «ОСК») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монострой» (далее по тексту – ООО «Монострой») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.11.2005 по 04.02.2007 в сумме 1 432 110 руб.

Исковые требования заявлены на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и настаивает на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2005г. по 14.02.2007г. в сумме 1 213 888 руб. 88 коп. (уточнение иска от 22.12.2007, л.д. 76).

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания суммы 259 499 руб. 53 коп. подлежит прекращению.

Решением от 24 декабря 2007 года Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО «Монострой» в пользу ЗАО ОСК «ОСК» проценты в сумме 660 000 руб. и государственную пошлину в сумме 17 112 руб. 64 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 решение суда от 24.12.2007 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  в связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие ООО «Надежда», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 270 названного Кодекса при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ООО «Монострой» в судебном заседании 07.05.2008 указал, что  начисление процентов должно быть произведено лишь с 19.01.2007, то есть с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-18185/2006-К1-13/748, которым с него взыскано неосновательное обогащение. Заявитель считает, что денежное обязательство ответчика перед истцом возникло только в результате вынесения указанного решения.

ЗАО ОСК «ОСК», ООО «Объединенная строительная компания» и ООО «Надежда», надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2006 по делу № А11­-18185/2005-К1-13/748, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью "Монострой" в пользу закрытого акционерного общества ОСК "Объединенная Строительная Компания" взысканы долг в сумме 11 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2004 по 26.11.2006 в сумме 50 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме  74760 руб. 70 коп.

При этом судом установлен факт получения ответчиком денежных средств в сумме 11 000 000 руб., факт пользования ответчиком чужими денежными средствами, использовано право суда на снижение размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сумма 11 000 000 руб., взысканная по решению суда, была перечислена ответчиком по платежным поручениям № 257, № 314 лишь в феврале 2007 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Взысканная по решению суда (дело №А11-18185/2005-К1-13/748) сумма 11 000 000 руб. перечислена ответчиком истцу по платежным поручениям № 257 от 06.02.2007 на сумму 5 000 000 руб. и №314 от  14.02.2007 на сумму 6 000 000 руб. (л.д. 65-66).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами в период с 31.05.2004 по 30.11.2005 установлен решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-18185/2005-К1-13/748.

Так как просрочка в оплате взысканной по вышеуказанному решению суда суммы имела место, истец правомерно предъявил в суд требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период, с 01.12.2005 по 14.02.2007.

С учетом компенсационной природы процентов суду предоставлено право уменьшить их размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства (пункт 7 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы штрафных санкций над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценив обстоятельства спора, принимая во внимание факт уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения, на которую подлежат начислению проценты, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей применению ответственности за нарушение обязательства его последствиям и снижает размер процентов до 660 000 руб.

В остальной части иск судом отклоняется.

Доводы ответчика не могут служить основанием для полного отказа в иске, поскольку обстоятельства и период наличия просрочки в возврате спорной суммы установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2006 по делу № А11-18185/2005-К1-13/748.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 17 112 руб. 64 коп.  относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 156, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монострой", г. Владимир, в пользу закрытого акционерного общества ОСК "Объединенная Строительная Компания", г. Москва, проценты в сумме 660 000 (шестьсот шестьдесят тысяч) руб., госпошлину в сумме 17 112 (семнадцать тысяч сто двенадцать) руб. 64 коп.

Исполнительный лист выдать.

В части взыскания суммы 259 499 руб. 53 коп. производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому         акционерному обществу ОСК Объединенная строительная Компания", г. Москва, из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 754 руб. 30 коп., уплаченную по платежному поручению от 06.09.2007 № 400.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Максимова М.А.

Судьи

Бухтоярова Л.В.

Беляков Е.Н.