Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А11-8246/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

17 сентября 2014 года                                                       Дело № А11-8246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-8246/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Василёк» (ОГРН 1103332001486, ИНН 3305710089, г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю Мохову Вадиму Анатольевичу (ОГРНИП 304333224300084, ИНН 330500613316, Владимирская область, г.Ковров),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (ОГРН 1067746265531, ИНН 7707576602, г.Москва),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей: от истца - Соколова Н.И. по доверенности от 01.02.2014 сроком действия по 31.12.2014; от ответчика -  Лебедева М.Ю. по доверенности от 04.04.2012 сроком действия три года; от третьего лица -  Серовой Е.Д. по доверенности от 22.01.2014 сроком действия три года,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Василёк» (далее - ООО «Василёк», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мохову Вадиму Анатольевичу (далее - ИП Мохов В.А., ответчик) об обязании исполнить договор поставки от 20.07.2010 № 3 и передать собственность истца товар, предусмотренный договором поставки.

Заявлением от 07.02.2014 истец, в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 30 015 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что денежные средства, полученные ответчиком от истца в качестве предоплаты по договору от 20.07.2010 № 3, подлежат возврату в связи с расторжением договорных отношений.

Решением от 14.04.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 29 650 000 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Мохов В.А., ООО «ЭнергоСервис» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы (ИП Мохов В.А.) сослался на несоблюдение судом правил о тайне совещания судей при принятии данного судебного акта. В связи с чем, по мнению заявителя, ответчик был лишён возможности сделать заявление о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права.

ООО «ЭнергоСервис» в своей апелляционной жалобе указало на наличие договора цессии от 19.04.2011, согласно которому ООО «Ковровская энергетическая тепловая компания» (ныне ООО «Василёк») уступило право требования спорных денежных средств ООО «ЭнергоСервис». Следовательно,  ООО «Василёк» является ненадлежащим истцом в отношении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции пришёл к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктами 4, 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Согласно пункту 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии настоящего определения.

Из протокола судебного заседания от 03-07.04.2014 (абзацы 8-9 стр.2), а также из обжалуемого решения от 14.04.2014 следует, что в судебном заседании 03.04.2014 судом первой инстанции объявлен перерыв до 16:00 час. 07.04.2014 с формулировкой «для принятия решения». После перерыва судебное заседание продолжено 07.04.2014 и судом объявлена резолютивная часть судебного решения.

При этом из протокола судебного заседания не следует, что после окончания перерыва 07.04.2013 суд возобновлял исследование доказательств и удалялся в совещательную комнату для постановления судебного акта. Не следует этого и из аудиозаписи судебного заседания от 07.04.2013.

Таким образом, в нарушение статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при принятии решении судебного акта не было соблюдено правило тайны совещательной комнаты.

Более того, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и интересы лица, не привлечённого к участию в деле.

При рассмотрении апелляционных жалоб судом установлено, что вопрос о взыскании неосновательного обогащения невозможен без участия ООО «ЭнергоСервис», которому ООО «Ковровская энергетическая тепловая компания» (ныне ООО «Василёк») по договору цессии от 19.04.2011 уступило право требования спорных денежных средств.

В соответствии с  частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 30.07.2014 Первый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭнергоСервис».

Истец поддержал требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Ответчик возразил против исковых требований. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств следует исчислять с даты их перечисления, так как договор поставки от 20.07.2010 № 3 является незаключенным в силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в нём условий о наименовании и количестве товара.

Кроме того, ответчик полагает, что уточнение истцом исковых требований противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку одновременно изменены предмет и правовое основание иска.

Возражая против исковых требований, ответчик также указывает на то, что ООО «Василёк» утратило возможность требовать возврата спорных денежных средств, поскольку на основании договора цессии от 19.04.2011 уступило право требования новому кредитору - ООО «Энергосервис».

ООО «Энергосервис» в отзыве и в судебном заседании исковые требования считает подлежащими отклонению судом, указывая на то, что  истец уступил ему право требования по взысканию долга в виде возврата с ответчика денежных средств на сумму 30 015 руб. на основании договора цессии от 19.04.2011, а также получил в качестве платы погашение собственного долга перед третьим лицом по договорам займа от 13.10.2010 № 07/07/31, от 25.11.2010 № 07/07/32, от 13.04.2011 № 2-з. Полагает, что  ООО «Василёк» является ненадлежащим истцом в отношении заявленных требований.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств (в том числе о приостановлении производства по делу), поступивших от сторон, отражены в протоколах судебных заседаний.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Между ИП Моховым В.А. (поставщиком) и ООО «Ковровская энергетическая тепловая компания» (переименовано в ООО «Василёк», покупателем) подписан договор поставки от 20.07.2010 № 3, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить поставленные котлы, котловое оборудование, водонагреватели, автоматику безопасности, контрольно-измерительные приборы, оборудование ХВП, газовое оборудование, электрооборудование, сетевые насосы первого и второго контура.

В силу пункта 2.1 договора срок поставщик оборудования покупателю в течение 2 месяцев с момента предварительной оплаты и поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Стоимость оборудования составляет 30 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Договор действует с момента подписания сторонами до 31.12.2010 (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора истец платёжными поручениями от 23.07.2010 № 2, от 30.08.2010 № 12, от 24.09.2010 № 19, от 04.10.2010 № 29 перечислил ответчику предоплату по договору поставки от 20.07.2010 № 3 на общую сумму 30 015 000 руб.

14.10.2010 стороны заключили соглашение о расторжении договора поставки от 20.07.2010 № 3. Также стороны согласовали, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику по платёжному поручению от 04.10.2010 № 29 на сумму 365 000 руб., считать переданными по договору займа от 30.09.2010 № 1-з.

На основании договора цессии от 19.04.2011 ООО «Ковровская энергетическая тепловая компания» (ныне ООО «Василёк») уступило право требования спорных денежных средств с ИП Мохова В.А. ООО «ЭнергоСервис».

Предметом настоящего иска, с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является взыскание неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвратом ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств по указанным платёжным поручениям после расторжения договора поставки от 20.07.2010 № 3.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Ответчиком в рамках данного дела заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 26 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

 По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Течение срока исковой давности для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения начинается с момента получения его ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело документы, установил, что момент исчисления давностного срока по предъявленным требованиям приходится на день, следующий за днем подписания соглашения о расторжении спорного договора поставки, то есть с 15.10.2010.

Требование о взыскании неосновательного обогащения истец предъявил к ответчику 07.02.2014, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Сам факт истечения срока исковой давности с учётом разъяснения, данного в пункте 26 указанного выше Постановления № 15/18, служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по