Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А43-29107/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

17 сентября 2014 года                                                   Дело № А43-29107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17  сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Коммунальник-НН» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 23.05.2014 по делу № А43-29107/2013, принятое судьей  Олисовым Р.Ю., по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203030280, ИНН 5253000265, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Коммунальник-НН» (ОГРН 1075262015575, ИНН 5262215179, г. Нижний Новгород) о взыскании задолженности и пени,

В судебном заседании приняли участие представители:

от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью ТД «Коммунальник-НН»  –  представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области (далее – Комитет)  с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Коммунальник-НН» (далее – ООО ТД «Коммунальник-НН») о взыскании 425 192 руб. 51 коп. задолженности по внесению платежей по соглашению о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 10.01.2012 №7/1495С, за период с 28.02.2013 по 31.03.2014 и 92 377 руб. 81 коп. пени за период с 16.02.2012 по 02.04.2014.

Исковые требования заявлены на основании статей 247, 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 13 343 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «Коммунальник-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом неправильно определены размер и период начисления неустойки. Так, заявитель считает, что при подаче иска неустойка необоснованно начислена за период  начиная с августа 2011 года, поскольку соглашение, которым предусмотрена уплата пени, заключено 10.01.2012. Также указал, что у ответчика в  период с апреля 2012 года по март 2013 года имелась переплата по соглашению в сумме более трехсот тысяч рублей, однако истец не погасил возникшую задолженность из сумм переплаты, чем способствовал увеличению суммы неустойки. Полагает, что ответчик вправе претендовать на уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 485 руб., начисленных на сумму переплаты.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. Считает, что размер неустойки является значительным и несоразмерен сумме неисполненного обязательства, поскольку составляет 25% от суммы долга.

Помимо изложенного заявитель отметил, что помещения, являющиеся предметом соглашения, в течение 2013 года находились в споре, в  том числе оспаривалось право истца на владение и пользование данными помещениями, что ограничивало их использование ответчиком по назначению.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.09.2014 объявлялся перерыв до 10.09.2014.

Комитет в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайством от 09.09.2014 просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его полномочного представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 10.01.2012 серии 52-АД № 223852 и № 223853 на праве общей долевой собственности городу Нижнему Новгороду (29/100 доли в праве) и ООО  ТД  «Коммунальник-НН»  (71/100  доли  в  праве) принадлежат встроенные нежилые помещения П2 площадью 124,8 кв.м и П7 площадью 130,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Ошарская, дом 61.

10.01.2012 между Комитетом (собственник 1) и ООО ТД «Коммунальник-НН» (собственник 2) заключено соглашение №7/1495С о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, по условиям которого собственник 2 использует указанные нежилые помещения  под офис, бытовку и мастерские по обслуживанию жилищного фонда, а собственник 1 имеет право на получение от собственника 2  ежемесячной компенсации за владение и пользование имуществом.

Согласно пункту 5.1 соглашения размер компенсации определяется согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью соглашения (приложения №1 и №2), что на момент подписания составляет 27 759 руб. 96 коп. в месяц (без НДС).

Пунктом 5.2 соглашения установлено, что компенсация подлежит перечислению в безналичном порядке ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца за данный месяц.

В пункте 17.1 сторонами согласованно, что собственник 2 обязан перечислить на реквизиты собственника 1 плату за пользование объектом за период с 18.08.2011 до даты государственной регистрации общей долевой собственности на объект из расчета 27 759 руб. 96 коп. в месяц (без НДС) в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем государственной регистрации общей долевой собственности на объект.

Ненадлежащее исполнение ООО ТД «Коммунальник-НН» обязательств по внесению платежей за период с 28.02.2013 по 31.03.2014 явилось Комитету основанием для обращение в арбитражный  суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом по смыслу пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации все правомочия собственника осуществляются участниками общей собственности на основании соответствующего соглашения.

В рассматриваемой ситуации порядок владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности, стороны определили в соглашении от 10.01.2012, в соответствии с условиями которого ООО ТД «Коммунальник-НН» обязано перечислять истцу компенсацию за владение и пользование имуществом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств перечисления компенсации за период с 28.02.2013 по 31.03.2014 в сумме 425 192 руб. 51 коп., то суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что исковое требование о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  92 377 руб. 81 коп.  пени за период с 16.02.2012 по 02.04.2014.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.1 соглашения стороны установили, что в случае невнесения собственником 2 компенсации за владение и пользование объектом в сроки, установленные настоящим соглашением, с собственника 2 взимаются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ООО ТД «Коммунальник-НН» своей обязанности по перечислению компенсации Комитету установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно   признал его правильным и взыскал с ответчика  пени в сумме 92 377 руб. 81 коп. за период с 16.02.2012 по 02.04.2014.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Из представленных ответчиком распечаток не усматривается, из какого источника получены данные о кредитных ставках, а также не следует, что данные ставки применяются кредитными организациями при выдаче кредитов субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено.  Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции,  принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и снижении размера пени.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы,  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за период с 16.02.2012 по 02.04.2014. При этом начисление неустойки на сумму  задолженности, возникшей в период с августа 2008 года, не противоречит условиям соглашения.  В пункте 17.1 сторонами согласованно, что общество обязано перечислить на реквизиты Комитета плату за пользование объектом за период с 18.08.2011 до даты государственной регистрации общей долевой собственности на объект из расчета 27 759 руб. 96 коп. в месяц (без НДС) в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем государственной регистрации общей долевой собственности на объект. Пункт 10.1 соглашения содержит условие о взимании пени в случае невнесения обществом компенсации за владение и пользование объектом в сроки, установленные настоящим соглашением.

Ссылка заявителя на наличие переплаты по договору и возможности взыскания с истца процентов за пользование чужими денежными средствами не принимается