Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А79-1617/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«17» сентября 2014 года                                                 Дело № А79-1617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики                        от 29.04.2014 по делу № А79-1671/2014, принятое судьей Владимировой О.Е.,  по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптима»                         (ОГРН 1022100985653, ИНН 2127304035) к открытому акционерному обществу «Чебоксарский завод промышленных тракторов»                             (ОГРН 1022100971144, ИНН 2126003074) о взыскании 355 870 руб. 87 коп.,

при участии: от заявителя – открытого акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 08430);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Оптима» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 08333), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

у с т а н о в и л :

 общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ООО «Оптима», истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (далее – ОАО «Промтрактор», ответчик) о взыскании 355 870 руб. 87 коп., в том числе: 129 341 руб. 57 коп. долга по договору подряда от 24.06.2013 № 42017, 3971 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 по 03.04.2014 и далее по день фактической оплаты долга; 8607 руб. 97 коп. долга по договору подряда от 14.06.2013 № 41974,  461 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 по 03.04.2014 и далее по день фактической оплаты долга; 179 967 руб. 33 коп. долга по договору подряда от 20.03.2013 № 41408, 33 520 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2013 по 04.04.2014 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление основано на положениях статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком договорной обязанности в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.04.2014 исковые требования удовлетворены в части: с ОАО «Промтрактор» взыскано в пользу ООО «Оптима» 317 916 руб. 87 коп. долга, 34 235 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 по 04.04.2014; с ОАО «Промтрактор» и с ООО «Оптима» в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в сумме 10 011 руб. 69 коп. и 105 руб. 72 коп. соответственно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Промтрактор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апеллянт, ссылаясь на неоднократные уточнения истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами, утверждает, что ему не было предоставлено время для ознакомления с данными расчетами с целью проведения сверки между сторонами.

Стороны  участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору подряда от 14.06.2013 № 41974 с протоколом разногласий истец (подрядчик) обязался выполнить по поручению ответчика (заказчика) работы по устройству фундаментов под оборудование в Прессово-сварочно-сборочном корпусе ОАО «Промтрактор» согласно утвержденной локальной смете № 9-3105-13.

Стоимость работ по договору составляет 279 324 руб. 22 коп. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 договора: начало – с момента подписания договора, окончание – в течение 45 дней с момента поступления на расчетный счет аванса.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора до начала работ заказчик производит предоплату в размере 30% от стоимости работ, окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта формы КС-2, справки формы КС-3.

Сдача-приемка выполненных работ по договору оформлена сторонами актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2013 № 22 на сумму 269 933 руб. 60 коп., актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.07.2013№ 33 на сумму 8607 руб. 97 коп.

По договору подряда от 24.06.2013 № 42017 истец обязался выполнить по поручению ответчика работы по ремонту кровли сдаточного корпуса согласно согласованной сторонами локальной смете № 9-2304-13.

Стоимость работ по договору составляет 11 300 000 руб. 18 коп., в том числе НДС 18% 1 723 728 руб. 84 коп. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 договора: начало – с момента подписания договора, окончание – в течение 100 дней с момента поступления на расчетный счет аванса.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора до начала работ заказчик производит предоплату в размере 20% от стоимости работ, окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта формы КС-2, справки формы КС-3.

23.09.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 24.06.2013 № 42017.

В пункте 2 соглашения указано, что на момент заключения соглашения подрядчиком выполнено работ по договору на общую сумму 2 306 698 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%. Заказчиком оплачено работ на общую сумму   2 176 524 руб. 55 коп..

В пункте 4.1 соглашения подрядчик обязался в срок до 01.10.2013 сдать работы и предоставить заказчику акты формы КС-2 и справку формы КС-3 за фактически выполненный объем работ. Согласно пункту 4.2 соглашения заказчик обязался оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных объемов работ на основании актов формы КС-2 и справки формы КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с момента их подписания.

Стороны подписали без  замечаний и возражений акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2013 № 35 на сумму 2 305 866 руб. 12 коп.

По договору подряда от 20.03.2013 № 41408 истец обязался выполнить по поручению ответчика работы по ремонту стен участка сборки кабин сварочного цеха согласно согласованной сторонами локальной смете № 10-1103-13.

Стоимость работ по договору составляет 900 010 руб., в том числе НДС 137 290 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 договора: начало – с момента подписания договора, окончание – в течение 30 дней с момента поступления на расчетный счет аванса.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора до начала работ заказчик производит предоплату в размере 30% от стоимости работ, окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта формы КС-2, справки формы КС-3.

По окончании выполнения работ по договору стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 28.06.2013 № 13  на сумму 900 010 руб. 33 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Работы на спорную сумму истцом выполнены, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ОАО «Промтрактор»  обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 317 916 руб. 87 коп. и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом момента возникновения обязательства по оплате выполненных работ.

Представленный истцом расчет суммы процентов проверен судом и признан неверным. Размер процентов за период с 15.07.2013 по 04.04.2014 составляет 34 235 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 235 руб. 38 коп.

С 05.04.2014 проценты подлежат начислению по день фактической уплаты долга в сумме 317 916 руб. 87 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25 процента годовых.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 7 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Отказывая в заявленном ответчиком ходатайстве, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения обязательства и оснований для снижения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Доводов, влекущих отмену или изменение решение суда в отношении существа рассматриваемых требований, в апелляционной жалобе не приведено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.04.2014 по делу № А79-1671/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С. Родина