Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А43-7618/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«17» сентября 2014 года                                                 Дело № А43-7618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Завод им. Я.М.Свердлова» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2014 по делу                         № А43-7618/2014, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕ ГИЗ», г. Нижний Новгород                      (ИНН 5249057607, ОГРН 1025201750067), к Федеральному казенному предприятию «Завод им. Я.М.Свердлова», г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249002485, ОГРН 1025201752982), о взыскании                                823 625 руб. 09 коп.,

при участии: от заявителя – Федерального казенного предприятия «Завод им. Я.М.Свердлова» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление № 11170);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ДЕ ГИЗ» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление № 11171), имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя,

у с т а н о в и л :

 общество с ограниченной ответственностью «ДЕ ГИЗ», г. Нижний Новгород (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному предприятию «Завод им. Я.М.Свердлова», г.Дзержинск Нижегородской области                          (далее – Предприятие, ответчик), о взыскании 709 385 руб. 09 коп. пени за просрочку оплаты товара по договору поставки от 26.12.2012 № 03/13, 60 480 руб. убытков (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление основано на положениях статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком условий договора от 26.12.2012 №03/13 в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2014 производство по делу в части взыскания с Предприятия 53 760 руб. штрафа за сверхнормативный простой цистерн прекращено в связи с отказом истца от иска, исковые требования в остальной части удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи нарушением норм материального и процессуального права, применением закона, не подлежащего применению, – статей 15, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что истцом не подтвержден факт причинения убытков в виде реального ущерба.

Апеллянт полагает, что суд существенно ущемил его права, поскольку не учел заявленные ходатайства ответчика об уменьшении государственной пошлины и о снижении размера пени, в связи с добровольным погашением суммы основного долга, незначительным периодом просрочки платежа, тяжелым финансовым положением.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела,  26.12.2012 между Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) был заключен договор поставки № 03/13, согласно которому поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар в наименовании, количестве, по цене, в сроки и на условиях, согласованных сторонами в спецификации, а покупатель обязался принимать и оплачивать полученный товар в соответствии с условиями договора.

Подписанной сторонами спецификацией к договору (в редакции дополнительного соглашения № 2) определено, что январе-июне 2013 года передаче покупателю подлежала кислота серная техническая (Олеум) общей стоимостью 40 887 000 руб. Поставка товара должна осуществляться путем отгрузки в ЖД цистерны поставщика с доставкой до станции Дзержинск за счет поставщика; оплата полученного товара должна осуществляться с отсрочкой платежа в 20 рабочих дней с момента его получения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки оплаты за товар против установленного в договоре срока покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В рамках договора от 26.12.2012  №03/13 истец в период с 05.01.2013 по 30.06.2013 передал ответчику согласованный товар на общую сумму                      41 371 738 руб.10 коп., что подтверждается товарными накладными и представленным в дело актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2013 года.

Свои обязательства по оплате полученного товара Предприятие исполнило в полном объеме, однако с нарушением установленного спецификацией срока, с связи с чем были начислены пени в сумме 709 385 руб. 09 коп.

Кроме того, в рамках исполнения данного договора ответчиком был допущен простой железнодорожных цистерн № 57066581, № 57067035, № 50505403, № 50505411, № 57175028, № 57175036, № 50505460, которые на станции Дзержинск Горьковской железной дороги вместо предусмотренных договором двух суток находились под сливом 56 дней.

Договором от 28.07.2009 № ТДЩА 171 А/09, заключенным между истцом (покупатель) и ООО Торговый дом «Щекиноазот» (поставщик), определено время оборота цистерн у покупателя, которое в соответствии с пунктом п. 2.3.1 составляет 24 часа. Период времени, превышающий указанный, является временем сверхнормативного простоя, за который в пунктом 5.6  данного договора предусмотрены штрафные санкции: до 3 суток простоя - в размере 0,4 МРОТ, а свыше 3-х суток - I МРОТ за каждый час сверхнормативного простоя.

Собственником цистерн (ООО Торговый дом «Щекиноазот») в адрес истца была выставлена претензия от 20.05.2013 № 1040 за сверхнормативный простой цистерн № 57066581, № 57067035, № 50505403, № 50505411, № 57175028, № 57175036, № 50505460 на станции Дзержинск Горьковской железной дороги под сливом в течение 63 дней на сумму 120 960 руб.

Штраф, выставленный истцу собственником цистерн в результате 56-дневного простоя цистерн у ответчика, истец относит к убыткам, возникшим по вине ответчика в результате нарушения им договорных обязательств.             

 За задержку цистерн сверх установленных норм простоя ответчику был начислен штраф в сумме 53 760 руб. и в его адрес направлена претензия от 25.07.2013 № 656 с расчетом железнодорожными накладными. Указанная сумма штрафа была согласована, признанна ответчиком письмом от 14.08.2013№ 20/16  и в последствии оплачена.

Истец заявил о взыскании убытков, не покрытых оплаченной ответчиком суммой штрафа, в размере 60 480 руб.

Поскольку пени за просрочку оплаты полученного по договору поставки товара, а также убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, ФКП «Завод им. Я.М.Свердлова» в добровольном порядке истцу возмещены не были, заявитель обратился с уточненным иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу стати 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае оплата полученного товара должна была быть произведена ответчиком в течение 20 рабочих дней с момента получения товара, однако товар был оплачен им с нарушением установленного договором срока.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Предприятием допущена просрочка исполнения обязательства в части оплаты поставленного ему товара, что ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара, как основанному на условиях пункта 7.3 договора и требованиях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на погашение задолженности за товар в добровольном порядке, а наличие на задолженность перед ним третьих лиц и тяжелое финансовое положение.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями договора поставки в части размера ответственности покупателя за просрочку оплаты, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки в размере 709 385 руб. 09 коп., предъявленная истцом ко взысканию, соответствует условиям договора и требованиям закона, а также с учетом стоимости неоплаченного в срок товара является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено. Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось. Отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Факт сверхнормативного простоя цистерн №57066581, № 57067035, № 50505403, № 50505411, № 57175028, № 57175036, № 50505460 под сливом на станции Дзержинск Горьковской железной дороги в течение 56 дней подтвержден материалами дела, а также фактически ответчиком путем добровольной оплаты штрафа в начисленной истцом за данное время сумме за простой цистерн свыше срока, установленного пунктом 4.9 договора от 26.12.2012 № 03/13.

В связи с неправомерными действиями ответчика по нарушению срока слива цистерн, истцу собственником цистерн предъявлено требование об уплате штрафа в большем размере.

Ответчик возместил истцу штраф за простой вагонов свыше установленного срока в размере 53 760 руб.

Таким образом, невозмещенной осталась сумма, не покрытая договорной неустойкой, в размере 60 480 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно пришел к выводу о доказанности факта нарушения обязательства ответчиком, наличии причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, и обоснованно взыскал с Предприятия 60 480 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору от 26.12.2012 № 03/13.

Довод заявителя о неподтверждении истцом фактического несения убытков и оплаты собственнику цистерн штрафа опровергается платежным поручением от 24.07.2014 № 5106, по которому Общество произвело оплату ООО Торговый дом «Щекиноазот»