Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А43-4478/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-4478/2014

17 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НЧОУ «Средняя общеобразовательная школа им. Н.И. Лобачевского» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2014 по делу                       № А43-4478/2014,

по иску открытого акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы» (ОГРН 1045207341552) к НЧОУ «Средняя общеобразовательная школа им. Н.И. Лобачевского»  (ОГРН 1025201740343) о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородские коммунальные системы» (далее – истец, ОАО «НКС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к НЧОУ «Средняя общеобразовательная школа им. Н.И. Лобачевского» (далее – ответчик) о взыскании 335 705 руб. 80 коп. задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией от 01.09.2008 № 1311 за период с сентября по декабрь 2013 года, 6 986 руб. 16 коп. неустойки за период с 10.10.2013 по 25.02.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по день фактической уплаты долга с суммы 335 705 руб. 80 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решением от 28.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

НЧОУ «Средняя общеобразовательная школа им. Н.И. Лобачевского», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на заключение ООО «Гражданпромпроект» от июля 2013 года, в соответствии с которым максимальная часовая тепловая нагрузка подаваемой ответчику энергии с учётом климатических условий и технических возможностей теплосетей, по которым подается энергия, составляет 0,06 Гкал/час, что в 4 раза меньше указанной в договоре величины.

НЧОУ «Средняя общеобразовательная школа им. Н.И. Лобачевского» также указало, что 13.09.2013 подало истцу заявку об уменьшении тепловой нагрузки с 01.07.2013.

ОАО «НКС» в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «НКС» (энергоснабжающая организация) и НЧОУ «СОШ им. Н.И. Лобачевского» (потребитель) заключили договор энергоснабжения тепловой энергией от 01.09.2008 №1311, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать согласованное количество тепловой энергии (приложение №1) в соответствии с температурным графиком (приложение №4) в течение срока действия настоящего договора, а потребитель оплачивать поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Расчетный период по настоящему договору один календарный месяц (пункт 4.2 договора).

Согласно пунктам 4.7 - 4.8 договора расчеты производятся на основании счетов-фактур, направляемых энергоснабжающей организацией ежемесячно, в сроки: до десятого числа текущего месяца 30% договорного объема теплопотребления (1-й период платежа); до 20 числа текущего месяца 60% договорного объема теплопотребления (2-ой период платежа); до последнего числа (включительно) текущего месяца 100% договорного объема теплопотребления, (3-ой период платежа).

Окончательный расчет производится по счету-фактуре, полученному потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора за период с сентября по декабрь 2013 года истец отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 335 705 руб. 80 коп. и выставил на оплату счета-фактуры №12089 от 30.09.2013, № 14706 от 31.10.2013, № 17133 от 30.11.2013, № 19233 от 31.12.2013, однако ответчик оплату тепловой энергии не произвел.

Наличие неоплаченной задолженности послужило истцу основанием для обращения к ответчику сначала с претензией об оплате № 01-09-117 от 23.01.2014, оставленной ответчиком без удовлетворения, а затем с иском в арбитражный суд.

Между сторонами существуют разногласия в отношении подлежащей применению величины тепловой нагрузки на отопление.

Истец считает, что применению подлежит нагрузка, согласованная сторонами в пункте 1.2 договора.

Ответчик полагает, что применению подлежит величина нагрузки, определенная экспертным (внесудебным) заключением ООО «Гражданпромпроект» от июля 2013 года (л.д. 81-93), которая меньше, чем установлено в договоре.

Таким образом, возражения ответчика фактически сводятся к необходимости пересмотра величины тепловой нагрузки, установленной в договоре.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004                          № 109 утверждены Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, согласно пункту 61.2 которых установление и изменение (пересмотр) тепловых нагрузок потребителя, устанавливаемых в договорах энергоснабжения, осуществляются на основании заявки, поданной им в энергоснабжающую организацию, в соответствии с правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утверждаемыми Министерством регионального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации, Министерством энергетики Российской Федерации и Федеральной службой по тарифам.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 (зарегистрированном в Министерстве юстиции Российской Федерации 12.03.2010 № 16604) были утверждены Правила установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок (далее – Правила).

В силу пункта 4 Правил установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании пункта 8 Правил тепловые нагрузки устанавливаются по каждому объекту теплопотребления, указанному в договоре энергоснабжения, раздельно по видам теплопотребления и теплоносителя.

Согласно пункту 20 Правил согласованная сторонами тепловая нагрузка подлежит закреплению в договоре энергоснабжения и используется для расчета обязательств потребителя при оплате за тепловую нагрузку (мощность) до ее изменения в порядке, установленном настоящими Правилами или до прохождения процедуры подключения объекта в случае реконструкции объекта.

В пункте 23 Правил предусмотрено, что изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года.

Изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка (пункт 31 Правил).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает определенную процедуру изменения размера тепловой нагрузки, установленной условиями договора энергоснабжения.

Как следует из пояснений ответчика, впервые с заявкой (предложением) об изменении размера тепловой нагрузки он обратился к истцу письмом                     № 321 (вх. от 13.09.2013), которая принята не была.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств соблюдения процедуры изменения размера тепловой нагрузки на 2013 год, а также доказательств существенных изменений обстоятельств, о которых он при должной заботливости и осмотрительности не мог знать на момент заключения договора, у суда отсутствовали основания для применения его методики расчета объема поставленной тепловой энергии в спорный период.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал правильной  позицию истца в отношении подлежащей применению величины тепловой нагрузки на отопление.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты потребленной тепловой энергии в период сентябрь-декабрь 2013 года в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с него  долг в сумме 335 705 руб. 80 коп

Кроме этого, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты за период с 10.10.2013 по 25.02.2014.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.6 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты потребитель уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Расчет размера неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии со стороны ответчика имел место, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него пени в сумме 6 986 руб. 16 коп. за период с 10.10.2013 по 25.02.2014.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга за период с 26.02.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга за период с 26.02.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежит удовлетворению, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2014 по делу № А43-4478/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу НЧОУ «Средняя общеобразовательная школа им. Н.И. Лобачевского» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                А.И. Вечканов

Судьи                                                                                     Е.Л. Малышкина

                О.А. Логинова