Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А79-3216/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected], тел. 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«17» сентября 2014 года                                            Дело № А79-3216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промтрактор-Вагон» (ИНН 2128701370, ОГРН 1052128019019, Чувашская Республика, г. Канаш) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.06.2014 по делу № А79-3216/2014, принятое судьей Каргиной Н.А., по заявлению закрытого акционерного общества «Промтрактор-Вагон» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Канашского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике от 27.03.2014.

В судебном заседании участвуют представители:

от закрытого акционерного общества «Промтрактор-Вагон» – Маркиданова Н.В. по доверенности от 19.12.2013 №927 сроком действия до 31.12.2014;

от судебного пристава-исполнителя Канашского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике–  Митрофанов А.П. лично.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №01608), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило

Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №01605), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Закрытое акционерное общество «Промтрактор-Вагон» (далее – ЗАО «Промтрактор-Вагон», общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава  - исполнителя Канашского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - судебный пристав-исполнитель, Управление) о взыскании исполнительного сбора от 27.03.2014 по исполнительному производству №21958/14/11/21.

В обоснование заявленных требований ЗАО «Промтрактор-Вагон»,  сослалось на то, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Представитель Управления с заявленным требованием не согласился, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы ЗАО «Промтрактор-Вагон».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.06.2014 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Промтрактор-Вагон» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям неправильного применения Арбитражным судом Чувашской Республики норм материального и процессуального права.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 28.09.2013 №73 ФА 486768, о взыскании с ЗАО «Промтрактор-Вагон» административного штрафа в размере 500руб., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление   от 23.01.2014 о возбуждении исполнительного производства                                      №21958/14/11/21.

Должнику предложено в течение пяти дней со дня получения копии постановления добровольно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе.

При этом разъяснено, что в соответствии с  Федеральным законом                  «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы задолженности по исполнительному документу, но не менее 10 000 рублей.

Поскольку в установленный в постановлении срок для его добровольного  исполнения сумма задолженности ЗАО «Промтрактор-Вагон» осталась непогашенной, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 27.03.2014 о взыскании с ЗАО «Промтрактор-Вагон» исполнительского сбора в размере 10 000руб.

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, ЗАО «Промтрактор-Вагон» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением от 19.06.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В рассматриваемом случае должнику было предложено добровольно исполнить требование исполнительного документа в течение 5 дней с даты получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в связи с неисполнением обществом в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 28.09.2013 №73ФА486768 по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2014, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, на основании части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Указанная норма предусматривает, что срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2014 направлена в адрес общества 28.01.2014и получена им 29.01.2014 (л.д.55-58).

Следовательно, последним днем для добровольного исполнения исполнительного документа являлось 05.02.2014, тогда как фактическое исполнение состоялось 25.02.2014.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Положениями части 3 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо, не исполнившее обязательство, освобождается от ответственности, если докажет, что исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, единственным основанием для полного освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок Общество требование исполнительного документа в добровольном порядке не исполнило, наличия обстоятельств непреодолимой силы не привело, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора.

Исполнение ЗАО «Промтрактор-Вагон» требования исполнительного документа (25.02.2014) до вынесения оспариваемого постановления (27.03.2014), но за пределами  5-дневного срока для добровольного исполнения, не освобождает должника от установленной законом ответственности и не свидетельствует о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора.

Довод ЗАО «Промтрактор-Вагон» о том, что в случае уплаты исполнительского сбора оно будет дважды привлечено к ответственности за одно и тоже правонарушение, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка №1 по г.Канаш Чувашской Республики от 25.02.2014 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, правомерно отвергнут судом первой инстанции, так ка неуплата лицом, привлеченным к административной ответственности, административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации и неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, являются самостоятельными правонарушениями, ответственность за которые предусмотрена различными нормативными актами (часть 1 статьи 20.25 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, статья 112 Закона об исполнительном производстве).

При таких данных Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным и правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления, поскольку оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов ЗАО «Промтрактор-Вагон» в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.06.2014 по делу № А79-3216/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промтрактор-Вагон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                              В.Н. Урлеков

Судьи                                                                                     Т.В. Москвичева

                                                                                      А.М. Гущина