Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А43-6147/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

17 сентября 2014 года                                                     Дело № А43-6147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Центр Современных Технологий» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2014 по делу № А43-6147/2014, принятое судьёй Курашкиной С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НижегородМетСервис» (ИНН 5257123211, ОГРН 1115257004906, г.Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский Центр Современных Технологий» (ИНН 5260317305, ОГРН 1115260024109, г.Нижний Новгород) о взыскании долга, неустойки, платы за оказание транспортных услуг и за предоставление коммерческого кредита,

при участии представителей: от истца - Максименко О.В. по доверенности от 14.02.2014 № 40 сроком действия один год, от заявителя (ответчика) - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «НижегородМетСервис» (далее - ООО «НижегородМетСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский Центр Современных Технологий» (далее - ООО «Нижегородский Центр Современных Технологий», ответчик) о взыскании 2 191 924 руб. 05 коп. долга за поставленную продукцию, 4275 руб. долга за предоставление транспортных услуг, 241 139 руб. 53 коп. неустойки, 77 962 руб. 52 коп. платы за предоставление коммерческого кредита.

Исковые требования основаны на статьях 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного ему истцом товара в соответствии с договором поставки от 03.04.2013 № 13/186.

Решением от 02.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО  «Нижегородский Центр Современных Технологий» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания платы за предоставление транспортных услуг и коммерческого кредита.

По мнению ответчика, ООО «Нижегородский Центр Современных Технологий» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в  результате чего ответчик был лишён возможности представить свои возражения по существу спора.

При этом заявитель жалобы указал, что условиями договора поставки возмещение стоимости транспортных услуг ответчиком не предусмотрено. Напротив, пунктом 2.10 стороны установили, что поставка продукции осуществляется на условиях самовывоза (выборки) со склада поставщика. Также обратил внимание суда, что факт оказания транспортных услуг не подтверждён надлежащими доказательствами.

Одновременно заявитель жалобы сослался на отсутствие правовых оснований для одновременного взыскания платы за коммерческий кредит и неустойки.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2013 между ООО «НижегородМетСервис» (ранее - ООО «Металлоцентр Красный Якорь») (поставщиком) и ООО «Нижегородский Центр Современных Технологий» (покупателем) заключен договор поставки         № 13/186 (в редакции протокола разногласий от 03.03.2013), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в счете и/или спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Номенклатура, количество, цена, срок поставки и общая стоимость поставляемой продукции указываются в счете и/или в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.3 договора оплата продукции производится покупателем, если счетом или спецификацией предусмотрена поставка продукции на условиях предоплаты - в течение 2 календарных дней с момента выставления счета на предоплату, если иные сроки не установлены счетом или не согласованы в спецификации (подпункт 3.3.1); если спецификацией предусмотрена поставка продукции на условиях отсрочки платежа - в течение 5 календарных дней с момента поставки, если иные сроки не согласованы в спецификации (подпункт 3.3.2 договора).

В силу пункта 3 спецификаций к договору поставки от 03.04.2013                   № 13/186 покупатель оплачивает 100% денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 90 календарных дней с даты поставки продукции. Стороны договорились, что продукция, предоставленная с отсрочкой платежа, а именно равная 50% от суммы спецификации, считается предоставленной поставщиком покупателю на условиях коммерческого кредита. Покупатель обязуется произвести плату за коммерческий кредит в размере 13,5% годовых за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня поставки продукции до полного выполнения покупателем обязательств по оплате продукции. Плата за пользование коммерческим кредитом производится покупателем в течение одного банковского дня с даты погашения основного долга.

Во исполнение условий договора истец произвёл в адрес покупателя поставку товара на общую сумму 2 226 889 руб. 35 коп.

Обязательство по своевременной оплате принятого товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходя из положений статей 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга и неустойки. В данной части решение не обжалуется.

Предметом апелляционного исследования является требование о взыскание платы за оказанные транспортные услуги и за предоставление коммерческого кредита.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора и спецификаций к нему по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что товар по договору считается поставленным на условиях коммерческого кредита.

Поскольку ответчик добровольно принял на себя обязательство по оплате коммерческого кредита, оснований для отказа истцу в удовлетворении его требования у суда не имелось.

Аргументы заявителя об отсутствие правовых оснований для одновременного взыскания платы за коммерческий кредит и неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании условий договора и норм действующего законодательства.

В пунктах 4 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что взыскание оплаты за пользование заемными денежными средствами, в том числе полученными по договору коммерческого кредита, не является мерой ответственности и поэтому может быть применено наряду с взысканием договорной неустойки.

В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Оказание услуг по транспортировке продукции предусмотрено пунктом 5 спецификаций к договору поставки от 03.04.2013 № 13/186. Факт оказания транспортных услуг  на сумму 4275 руб. подтвержден актом         № 3324 от 18.10.2013, подписанным сторонами по спору без каких-либо замечаний (т. 1 , л.д. 134).

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства (в том числе акт сверки взаимных расчётов), суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта оказания транспортных услуг по спорному договору.

Доказательства обратного заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил  доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания оказанных истцом транспортных услуг.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате