Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А79-1338/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

17 сентября 2014 года                                                   Дело № А79-1338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2014 по делу № А79-1338/2014, принятое судьей Манеевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» (ОГРН 1022100971210, ИНН 2126003807) к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» (ОГРН 1042138002400, ИНН 2125005784), администрации города Шумерля Чувашской Республики (ОГРН 1022103028837, ИНН 2125002448) о взыскании 15 457 299 руб. 12 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» – не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» - не явился, извещен надлежащим образом

от администрации города Шумерля Чувашской Республики – не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго», администрации города Шумерля Чувашской Республики о взыскании 15 457 299 руб. 12 коп. задолженности по оплате природного газа, поставленного МУП «Теплоэнерго» в январе 2014 года на основании  договора от 31.12.2013 №р59-5-7850.

Решением от 18.06.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования истца, взыскав солидарно с МУП «Теплоэнерго» и администрации города Шумерля Чувашской Республики в пользу истца 15 457 299 руб. 12 коп. долга за природный газ, поставленный в январе 2014 года, а также 100 287 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены положения статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указал на злоупотребление истцом правом, поскольку он не отзывает из банков, в которых открыты счета ответчика, оплаченные исполнительные листы. В связи с несвоевременным отзывом истцом исполнительных листов с расчетных счетов ответчика на счет истца перечислены излишне денежные средства в размере 17 533 560 руб. 02 коп. Пояснил, что ответчиком произведена частичная оплата за поставленный в январе 2014 года газ на сумму 3 091 507 руб. 83 коп. по излишне оплаченной по исполненным исполнительным листам, долг ответчика за данный период по состоянию на 01.04.2014 составил 12 365 721 руб. 29 коп. Заявитель полагает, что отнесение суммы оплаты в размере 3 091 507 руб. 83 коп. в соответствии с пунктом 5.5 договора является необоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» в отзыве на апелляционную жалобу от 21.08.2014 №08-01-11/5261 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснило, что долг за поставленный природный газ за январь 2014 года составил 15 457 299 руб. 12 коп., о чем свидетельствует двухсторонний акты сверки расчетов от 04.04.2014, от 04.07.2014. Оплата задолженности за данный период ответчиком до настоящего времени не произведена.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» (поставщиком) и администрацией города Шумерля Чувашской Республики (заказчиком) заключен муниципальный контракт на поставку природного газа от 23.12.2013 № р59-6-0398, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик осуществляет на возмездной основе поставку природного газа для муниципальных нужд муниципального образования города Шумерля, в том числе для нужд муниципальных бюджетных учреждений города Шумерля. Поставка природного газа производится непосредственно подведомственным заказчику организациям (учреждениям), финансируемым за счет средств местного бюджета, и уполномоченным заказчиком организациям, указанным в реестре (приложения № 1 и 2), являющемся неотъемлемой частью контракта, в согласованных объемах.

В соответствии с пунктом 3.2.9 муниципального контракта заказчик обязался ежемесячно в полном объеме организовывать поступление денежных средств от уполномоченных и подведомственных муниципальному заказчику организаций поставщику за поставленный указанным организациям природный газ. Условие настоящего пункта предусматривает солидарную ответственность заказчика и уполномоченных (подведомственных) муниципальному заказчику организаций по оплате поставленного поставщиком газа (статьи 322, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не предусматривает предоставление муниципальной гарантии за потребителей газа перед неопределенным кругом лиц (статья 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 муниципального контракта предусмотрено, что расчеты с поставщиком за поставляемый газ производятся уполномоченными и/или подведомственными муниципальному заказчику организациями и/или самим муниципальным заказчиком в солидарном порядке.

На основании муниципального контракта между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» (поставщиком), муниципальным унитарным предприятием «Теплоэнерго» (покупателем) и администрацией города Шумерля (заказчиком) заключен договор поставки газа от 31.12.2013 № р59-5-7850, в рамках которого поставщик обязался поставлять газ в период с 01.01.2014 по 31.12.2014, а покупатель и заказчик - принимать газ и производить солидарно расчеты за него в соответствии с разделом 5 договоров.

В соответствии с пунктом 5.4 договора покупатель солидарно с заказчиком в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, на основании акта приема-передачи газа, оформленного в соответствии с пунктом 4.14 договоров, производит расчеты за поставленный газ.

Согласно пункту 5.5 договора в случае, если расчетами, произведенными на основании акта, оформленного в соответствии с пунктом 4.14 договоров, будет установлена разница между стоимостью фактически поставленного газа и суммой платежей за расчетный период, то суммы переплаты направляются на погашение ранее возникшей задолженности по договорам, а при отсутствии задолженности учитываются в следующем расчетном периоде.

В рамках принятых на себя обязательств истец в январе 2014 года поставил природный газ на общую сумму 15 457 299 руб. 12 коп., о чем свидетельствует акт от 31.01.2014 № 7850-Г, подписанный сторонами, и выставил к оплате счет-фактуру за указанный период.

Поскольку принятое на себя обязательство по оплате поставленного газа ответчики не исполнили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом факта поставки природного газа и наличия задолженности в заявленном размере.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В пункте 2.1 муниципального контракта и в приложении N 1 к нему стороны согласовали поквартальные объемы природного газа, подлежащего поставке организациям, непосредственно подведомственным администрации города Шумерля и финансируемым за счет средств местного бюджета.

Пунктом 3.2.9 названного муниципального контракта и пунктами 2.1, 5.4.1 договора поставки газа ответчики обязались солидарно оплачивать потребленный природный газ, поставленный истцом.

Указанный выше муниципальный контракт заключен в целях обеспечения муниципальных нужд муниципального образования города Шумерля, а администрация города Шумерля является муниципальным заказчиком, выступающим от имени муниципального образования.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Кодекса).

Возможности либо необходимости заключения договора о представлении муниципальной гарантии муниципальный контракт не содержит.

На основании вышеизложенного, администрация города Шумерля несет ответственность за неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного в рамках муниципальных контрактов газа как поручитель.

Факт потребления ответчиком газа, его объемы на общую сумму 15 457 299 руб. 12 коп. подтверждены подписанным сторонами актом поданного-принятого газа от 31.01.2014 и счетом-фактурой от 31.01.2014 №4302, что ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты потребленного газа и оказанных услуг МУП "Теплоэнерго" и администрацией города Шумерля не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд правомерно на основании вышеуказанных норм права удовлетворил требования истца, взыскав с ответчиков в солидарном порядке долг в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что ответчиком произведена частичная оплата за поставленный в январе 2014 года газ на сумму 3 091 507 руб. 83 коп. в виде излишне оплаченной суммы по исполненным исполнительным листам, которая истцом неправомерно зачислена в счет оплаты за предыдущие периоды, подлежит отклонению как  необоснованный.

В соответствии с пунктом 5.5 заключенного между сторонами договора расчеты производятся путем перечисления денежных средств и выписки платежных поручений с указанием номера договора, даты его заключения и НДС. В случае недостоверности или отсутствия сведений в платежном документе денежные средства по нему направляются на погашение ранее возникшей задолженности покупателя.

Доказательства, свидетельствующие о том, что МУП "Теплоэнерго"  производились платежи именно за спорный период, либо у ответчика имеется переплата за предыдущие периоды, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на злоупотребление истцом правом, выразившееся в неотзыве из банков оплаченных исполнительных листов, не подтверждена документально и не опровергает законности принятого судебного акта.

В связи с изложенным