Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А43-9010/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-9010/2014

17 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сетка – Энерго» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2014 по делу № А43-9010/2014,

по иску открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к обществу с ограниченной ответственностью «Сетка-Энерго» (ИНН 5249021833, ОГРН 1025201772419) о взыскании 580 512 руб. 54 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» (далее – истец, ОАО «НСК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сетка-Энерго» (далее – ответчик, ООО «Сетка-Энерго») о взыскании 578523 руб. 86 коп. долга за февраль 2014 года и 1 988 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 31.03.2014 по 14.04.2014 и далее по день фактической оплаты за ненадлежащее исполнение обязательства по договору энергоснабжения от 01.02.2014 № 3560000.

Решением от 19.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО «Сетка-Энерго», не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сослался на отсутствие денежных средств для своевременного погашения долга.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2014 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения №3560000, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Во исполнение договора истец поставил ответчику в феврале 2014 года поставил электрическую энергию и предъявил к оплате счет-фактуру № 04/Э/1/14/3560000/000590 от 28.02.2014 на общую сумму 578 523 руб. 86 коп.

Поскольку ответчик оплату электрической энергии надлежащим образом не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, а потому суд обоснованно указал на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ. При взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты, у истца возникло право привлечения его к ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 988 руб. 68 коп. за период с 31.03.2014 по 14.04.2014.

Доводы, указанные в жалобе относительно неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из приведенного разъяснения следует, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

Избранная истцом и принятая судом ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % является самой низкой процентной ставкой рефинансирования и действующей с 14.09.2012.

 Доказательств несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований для снижения взысканной судом суммы процентов за пользование чужими денежного средствами не усматривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие денежных средств для своевременного погашения долга не принимается судом во внимание в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2014 по делу № А43-9010/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сетка – Энерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                               А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         О.А. Логинова

             Е.Л. Малышкина