Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А43-7701/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                      

17 сентября 2014 года                                                  Дело № А43-7701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Александра Аркадьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2014 по делу № А43-7701/2014, принятое судьёй Окутиным С.Г., в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Иванова Александра Аркадьевича (ИНН 525002020329, ОГРН 304525710300143) к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН 5260162203, ОГРН 1055238198564), о взыскании 101 909 руб. 90 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Иванова Александра Аркадьевича – Иванов А.А. лично (паспорт), свидетельство;

от ответчика – открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района»- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Иванов Александр Аркадьевич (далее - ИП Иванов А.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обратном взыскании с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (далее - ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района») суммы 114 148 руб. 64 коп. задолженности.

Требование основано на статьях 15, 178, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано переплатой ответчику в период с июня 2002 года по июнь 2013 года услуг по содержанию, ремонту общего имущества и вывозу твердых бытовых отходов за нежилое встроенное помещение № 1 по адресу: Нижний Новгород, ул. Ошарская, 9А, находящееся в собственности истца.

Ответчик иск не признал, счел себя ненадлежащим ответчиком по требованиям за период с 01.06.2002 по 30.11.2006, а также заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям до 02.04.2011.

Решением от 06.06.2014 иск отклонен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Иванов А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Возразил против примененных судом норм неосновательного обогащения.

В качестве безусловного основания для отмены судебного акта указал на размещение на сайте суда решения без подписи судьи.

Считает, что судом неверно определено бремя доказывания обстоятельства по правопреемству компаний, управляющих до 2006 года и после. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указывает, что узнал о допущенных нарушениях с 30.06.2013. Полагает, что при заключении нового договора на управление многоквартирным домом от 01.01.2011договор от 01.01.2008 утратил свою силу.

В судебном заседании поддержал письменные ходатайства о запросе судом у ответчика учредительного договора компании в подтверждение того обстоятельства, что ответчик не имеет никаких обязательств перед МУД Дирекция Единого Заказчика Нижегородского района, а также о принятии к производству Первого арбитражного апелляционного суда искового заявления о признании договора № 1659 ничтожным и объединении дел в одно производство. Приложил к исковому заявлению копию протокола внеочередного общего собрания собственников от 12.12.2011.

Судом ходатайства ИП Иванова А.А. рассмотрены и отклонены в силу следующего.

На основании пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд проверяет законность принятых судами первой инстанции судебных актов – разрешает жалобы на решения и определения судом, не вступившие в законную силу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (пункты 1, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление и копия протокола от 12.12.2011 подлежат возврату заявителю жалобы.

ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» явку полномочного представителя в суд не обеспечило. Просило оставить решение в силе.

В дополнениях к отзыву пояснило, что в период с 01 января 2011 года по 30 июня 2012 года производились начисления по тарифу на содержание и ремонт общего имущества здания в размере 11,85 руб. на 1 кв.м общей площади, вывоз ТБО - 156,85 руб. за 1 куб.м. С 01.01.2012 тариф не изменился и был взят из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 12 декабря 2011года с учетом индексации на 11,9%. С 01.01.2013 тариф не изменился. С 01.07.2013 тариф был проиндексирован на 9,4%: 10,33 руб. + 9,4% = 11,30 руб. С 01.01.2011 расчет производился по тарифам 2010 года. Тариф взят из письма Департамента  экономики,  планирования  и  предпринимательства  администрации г.Н.Новгорода № 32/3-3415/ис от 18.12.2009 и составлял 156,85 руб.

С 01.07.2012 тариф за вывоз ТБО составил 240 руб.

С 01.09.2012 тариф за вывоз ТБО составил 330 руб.

Указанные условия доведены до сведения ИП Иванова А. А. и им не оспаривались, оплата производилась своевременно.

В   соответствии   с   протоколом   собрания   внеочередного   собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12 декабря 2011 года размер тарифа в период с 01.07.2012 по 31.08.2012 за содержание и ремонт составил 370,85 руб., вывоз ТБО – 908,85 руб., с 01.09.2012 тариф по ТБО составил 1182,15 руб., о чем с ИП Ивановым А.А. подписано дополнительное соглашение. Указанные тарифы до 01 июля 2013 года не изменялись.

Вместе с тем ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» согласилось, что разница между договором управления и дополнительным соглашением составила сумму 1693 руб. 08 коп. в результате применения тарифа по содержанию общего имущества по 5 категории дома, тогда как дом относился к 6 категории.

В судебном заседании 03.09.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.09.2014. После перерыва разрешение жалобы было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Иванов А.А. является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 35,9 кв.м, этаж 1, по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, д.9А. В помещении расположен магазин-салон «Оптика».

ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» осуществляет функции управляющей компании на основании договора от 01.01.2008 № 1659, заключенного с ИП Ивановым А.А. Данным договором согласованы тарифы на содержание и ремонт общего имущества и вывоз ТБО.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена возможность изменения в одностороннем порядке изменение норм накопления, тарифов сторонних организаций в связи с инфляционными периодами.

Согласно уведомлению от 04.03.2011 за № 862 об изменении тарифов, адресованному Иванову А.А.,  с 01.01.2011 стоимость услуги за содержание составила 425, 42 руб., стоимость вывоза ТБО - 650,97 руб.

В соответствии с подписанным Ивановым А.А. 01.10.2012 дополнительным соглашением к договору от 01.01.2008 № 1659:

1) стоимость услуг в период с 01.07.2012 по 31.08.2012:

- за содержание - 370,85 руб.;

- за вывоз ТБО - 908,85 руб.;

2) стоимость услуг с 01.09.2012

- за содержание - 370,85 руб.;

- за вывоз ТБО - 1182,15 руб.  

Указывая на неправомерное завышение цен, ИП Иванов А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд применил заявленный ответчиком срок исковой давности и отказал в возврате сумм переплаты за период с июня 2002  года по декабрь 2010 года. При этом отразил, что истцом не доказан факт оказания услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома в период с 01.06.2002 по 30.11.2006 ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

Относительно периода с января 2011 года по июнь 2013 года установил, что счета управляющей компанией выставлялись по согласованным сторонами тарифам, определенным в договоре от 01.01.2008 № 1659 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2012, не признанного недействительным в установленном Законом порядке.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельной причиной для отказа в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Поскольку истец обратился в суд 03.04.2014, суд с учетом условий договора о сроке оплаты услуг обоснованно признал пропущенным срок для принудительной защиты прав по иску за период с июня 2002 года по декабрь 2010 года.

Так как спорные услуги предоставлялись в период с 01.06.2002 по 30.11.2006 МУП Дирекция Единого Заказчика Нижегородского района и истец не доказали, а ответчик отрицал факт правопреемства, является верным вывод суда о недоказанности обоснованности предъявления иска о возврате сумм переплат к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи и принимая во внимание наличие заключенного между сторонами договора на управление многоквартирным домом от 01.01.2008 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2012, суд правомерно отклонил исковые требования, так как истец принял на себя обязательства оплачивать услуги управляющей компании исходя из согласованных сторонами по договору тарифов.

Договор заключен на неопределенный срок, изменение тарифов в 2012 году согласовано с истцом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор не расторгнут, не признан недействительным в установленном Законом порядке.

Вместе с тем, поскольку ответчик установил факт излишнего взимания суммы 1693 руб. 08 коп за содержание и ремонт общего имущества, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение в этой части отменить и названную сумму взыскать с ответчика.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения как принятое при полном, всестороннем, объективном рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя о том, что на сайте суда было размещено решение без подписи судьи, что влечет безусловную отмену судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции. Отсутствие графической подписи судьи в тексте судебного акта, размещенного на сайте, не свидетельствует о неподписании судьей, рассматривающим дело, при наличии в материалах дела подписанного судьей решения. Согласно пункту 9.4 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) судья подписывает только оригинал судебного акта.

Иные доводы были предметом разрешения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Александра Аркадьевича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2014 по делу № А43-7701/2014 изменить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Александра Аркадьевича сумму 1 693 руб. 08 коп. излишне оплаченную за содержание и ремонт общего имущества, государственную пошлину по иску в сумме 60 руб., по апелляционной жалобе – 29 руб. 60 коп.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              Т.С. Родина