Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А79-1615/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

15 мая 2008 года                                                           Дело № А79-1615/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобиевой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2008, принятое судьей Афанасьевым А.А.  по заявлению индивидуального предпринимателя Бобиевой Натальи Владимировны о признании недействительным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 05.03.2008  № 24 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары  –  Михайлов К.Г. по доверенности от 09.01.2008  № 05-22/003. Индивидуальный предприниматель Бобиева Наталья Владимировна  не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Бобиева Наталья Владимировна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – инспекция, налоговый орган) от 05.03.2008 № 24 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 27.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

Основанием для отмены решения суда предприниматель считает недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Предприниматель указала, что ее торговое место не является сооружением, обеспечивающим постоянную сохранность и размещение товара для продажи, является металлическим разборным прилавком, установленным на улице. Площадь торгового места составляет два квадратных метра. Ширина торгового места не превышает нескольких десятков сантиметров. Крыша опускается и закрывает вовнутрь только разборные секции полок. Торговое место не является стационарным, не оборудовано отоплением, канализацией. Ежедневно производится разборка и установка металлических ставней, поднимается крыша для защиты от непогоды, после чего раскладывается товар.

Товар (продукты питания) лежит непосредственно перед покупателем, продавец не может отлучиться с торгового места во избежание кражи товара.

Предприниматель каждый вечер вынужден вывозить товар в стационарный киоск. В данной торговой точке имеется незначительное количество товара, поскольку нет свободного места от сложенных разборных полок. Продукты питания не подлежат хранению в торговом месте также  из-за сложных погодных условий.

Таким образом, предприниматель, ссылаясь на статью 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 24-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов  с использованием платежных карт», считает, что спорное торговое место фактически не является помещением, не обеспечивает стационарных постоянных  условий для хранения и реализации товара. Обязанность по применению контрольно-кассовой техники у предпринимателя отсутствует.

Предприниматель заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее необоснованной, решение суда – подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя 28.04.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей  внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Инспекцией 15.02.2008 проведена проверка деятельности предпринимателя, осуществляемой в торговом месте, расположенном на территории рынка «Ярмарка» по адресу: г. Чебоксары, ул. Гладкова, д. 10, по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

 В ходе проведения проверки установлено, что предпринимателем в нарушение Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов  с использованием платежных карт» не применена в связи с отсутствием в торговой точке контрольно-кассовая техника при реализации одноразовой зажигалки по цене 4 рубля.

По результатам проверки инспекцией составлен  акт от 15.02.2008                 № 002548, протокол об административном правонарушении от 18.02.2008                № 093, по результатам рассмотрения которого принято постановление от 05.03.2008 №24 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения заявителем  вменяемого ему административного правонарушения, а также вину предпринимателя в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса, отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления налогового органа.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Чувашской Республики подлежащим оставлению без изменения.

Ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании пункта 3 статьи 2 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Из приведенной нормы следует, что критерием оценки торгового места в целях установления необходимости применения предпринимателем, осуществляющим в таком месте торговлю, контрольно-кассовой техники, является его обустроенность, то есть наличие в торговом месте условий, позволяющих обеспечить  показ и сохранность товара.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 18.02.2008, спорное торговое место- киоск является железным, стационарным, оборудованным полками, имеется электрическое освещение, электросчетчик.

Демонстрация товара в торговой точке предпринимателем не отрицается. Наличие у торгового места прилавка подтверждается пунктом 2.1.1 договора о предоставлении торгового места на розничном рынке от 02.01.2008 № 5580  (л.д. 42).

Свидетельскими показаниями Захарова А.В. (л.д. 57) также подтверждается, что торговое место предпринимателя представляет собой металлическое стационарное сооружение, оборудованное полками для товара, с откидывающейся металлической крышей, в котором предусмотрена возможность хранения товара, поскольку в нерабочее время сооружение закрывается на замок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод о том, что спорная торговая точка  относится к помещению, обеспечивающему показ и сохранность товара, то есть  отвечает признакам, указанным в пункте 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Факт осуществления предпринимателем наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

При наличии такой оценки торгового места Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно указал на обязанность предпринимателя применять контрольно-кассовую технику; правомерность привлечения его к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Постановление должностным лицом налогового органа вынесено в соответствии с положениями статьи 23.5 Кодекса в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса. Протокол от 18.02.2008 составлен в присутствии предпринимателя, которому разъяснены права, закрепленные статьей  25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (л.д.5). Отказ предпринимателя от подписи в протоколе подтверждается  подписями Захарова А.В., Краснова Р.Н.. О времени и месте рассмотрения инспекцией материалов дела предприниматель был извещен (л.д.38).  Материалы административного дела рассмотрены в присутствии  заявителя  (л.д.35-36).

 Арбитражный суд Чувашской Республики  полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2008 по  делу № А79-1615/2008 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  индивидуального предпринимателя Бобиевой Натальи Владимировны -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                     М.Н. Кириллова

Судьи                                                                              Т.В. Москвичева

    М.Б. Белышкова