Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу n А11-1085/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«25»  мая  2007 года                                 Дело № А11-1085/2007-К2-7/65

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 16.03.2007 по делу № А11-1085/2007-К2-7/65, принятое судьей Шимановской Т.Я., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕВ» об отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Владимира от 19.02.2007 № 14.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «ДЕВ»  - Пучков в.А. по доверенности от 14.01.2005,

от ИФНС по Ленинскому району г.Владимира – Попова А.В. по доверенности от 11.01.2007 №09-15-20, Мосьпан В.В. по доверенности от 17.01.2007 №09-04-26.

 Первый арбитражный апелляционный суд установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «ДЕВ»                                   (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об оспаривании постановления инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г.Владимира                               (далее- Инспекция) от 19.02.2007 №14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000руб.

        В обоснование своего заявления Общество ссылается на нарушение процессуальных прав и законных интересов общества, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя Общества.

       Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, считает оспариваемое  постановление законным и обоснованным.

       Решением суда от 16.03.2007  заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

  Инспекция считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального  права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.  Инспекция указала на законность оспариваемого постановления  в виду надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку постановление об административном правонарушении принято в присутствии представителя Общества - Пучкова В.В.

Общество просит оставить решение суда от 16.03.2007 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 07.02.2007 сотрудниками налогового органа совместно с инспектором ОБППРИАЗ МОБ УВД по Владимирской области Тарасовым Д.В. проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов в секции №326 торгового зала, находящегося на территории рынка «Флора», расположенной по адресу: г.Владимир, ул.Мещерская, д.4,  принадлежащей Обществу.

В ходе проверки установлено, что бухгалтером-кассиром Общества Снегиревой М.А. при продаже одного блока (10 пачек) сигарет «Тройка» по цене 7руб. 70коп. за одну пачку на общую сумму 77руб.70коп. не применена контрольно-кассовая техника.

По результатам проверки налоговый орган, в присутствии                представителя Общества Пучкова В.В., составил протокол об административном правонарушении от 08.02.2007 №14, на основании которого руководитель Инспекции вынес постановление от 19.02.2007  № 14 о привлечении Общества  к ответственности, предусмотренной  статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив,  что дело об административном правонарушении рассмотрено  без надлежащего извещения Общества, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что определением  административного органа от 19.02.2007 по ходатайству Общества рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 21.02.2007 на 10час. 30мин., о чем был извещен представитель Общества Пучков В.В.

Однако из оспариваемого постановления следует, что дело об административном правонарушении в отношении Общества рассмотрено Инспекцией 19.02.2007.

Между тем представитель Общества утверждает, что дело рассмотрено без его участия, 21.02.2007 ему лишь вручено постановление об административном правонарушении от 19.02.2007.

      Доказательств обратного Инспекция суду не представила, факт рассмотрения дела 21.02.2007 с участием представителя Общества документально не подтвердила.

      Довод Инспекции об исправлении 21.02.2007 опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении от 19.02.2007, не принимается судом апелляционной инстанции, так как института исправления описок в подобных постановлениях Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит и таким правом административные органы не наделяет.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области  от 16.03.2007 по делу № А11-1085/2007-К2-7/65 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Т.В.Москвичева

             И.А.Смирнова