Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А11-11188/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

16 сентября 2014 года                                                     Дело №А11-11188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014  года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Андреевское» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2014 по делу № А11-11188/2013, принятое судьёй Щавлёвой А.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью «Парс» (ОГРН 1053701125136) к закрытому акционерному обществу «Андреевское» Владимирская область (ОГРН 1043301602299) о взыскании 890 376 руб. 07 коп.

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парс» (далее – ООО «Парс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу «Андреевское» (далее – ЗАО «Андреевское») о взыскании 439 742 руб. 57 коп. задолженности по договору поставки от 06.04.2011 №2/0411, 250 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательств, 164 980 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар согласно товарной накладной от 15.04.2010 №СПК-80, 36 653 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 31.07.2013.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2013 выделено в отдельное производство требование о взыскании задолженности по товарной накладной от 15.04.2010 №СПК-80 в размере 164 980 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 653 руб. (дело № А17-6142/2013).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2013 дело № А17-6142/2013 передано по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Определением Арбитражного суда Владимирской области дело № А17-6142/2013 принято к производству с присвоением ему номера №А11-11188/2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил о взыскании задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 15.04.2010 №СПК-80 в сумме 164 980 руб. 50 коп., 43 746 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 03.03.2014. Кроме того, истец ходатайствовал о зачете государственной пошлины в сумме 6944 руб. 48 коп., уплаченной истцом по платежному поручению от 30.05.2012 №1868 и подлежащей возврату истцу в соответствии с решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2013 по делу №А17-4934/2013 в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела №А11-11188/2013.

Ответчик иск не признал, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности для принудительной защиты.

Решением от 19.05.2014 уточненный иск и ходатайство о зачете удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Андреевское» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит решение отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель не согласен с выводом суда о том, что срок исковой давности не истек. Акт сверки подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание. В материалы дела представлена копия акта сверки, сделанного с факсового письма, а не оригинала. Кувшинов А.В. был назначен генеральным директором ЗАО «Андреевское» в 2013 году и не мог подписать данный акт.

ООО «Парс» в отзыве возразило против доводов жалобы, указав, что оно по договору уступки права требования от 01.07.2013 приобрело у СПК «Посадский» право требования к ЗАО «Андреевское» суммы 164 980 руб. 50 коп. Задолженность у ЗАО «Андреевское» возникла в связи с неполной оплатой товара, поставленного ответчику снабженческим сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Посадский» 15.04.2010 по товарной накладной СПК-80 на сумму 205 200 руб. Факт передачи ответчику товара подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривался. Срок исковой давности им не был пропущен. Просило оставить судебный акт в силе.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2013 между СПССК «Посадский» (сторона 1) и ООО «Парс» (сторона 2) заключен договор уступки права требования, по условиям которого сторона 1 уступает стороне 2 право требования к ЗАО «Андреевское» (должнику), возникшее из обязательственных отношений поставки продукции между стороной 1 и должником по товарно-транспортной накладной СПК-80 от 15.04.2010 на сумму 205 200 руб., а сторона 2 принимает указанное право требования к должнику в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования на момент заключения договора сумма требования к должнику составила 164 980 руб. 50 коп.

Согласно 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «Парс» по договору уступки права требования от 01.07.2013 перешли права (требования) по товарно-транспортной накладной СПК-80 от 15.04.2010 на сумму 164 980 руб. 50 коп.

По утверждению истца, задолженность ЗАО «Андреевское» по оплате поставленного товара составила сумму 164 980 руб. 50 коп., что и послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что факт передачи ответчику товара подтверждён товарной накладной №СПК-80 от 15.04.2010 и ответчиком не оспаривался.

Так как доказательств оплаты поставленного товара в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности в сумме 164 980 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов.

Согласно названной норме права за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как обоснованно было указано судом первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумму 43 746 руб. 17 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% за период просрочки с 01.01.2011 по 03.03.2014.

Решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нормы материального права применены правильно.

Судом рассмотрен и правомерно отклонен довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Действиями обязанного лица о признании долга может быть прерван только не истекший срок исковой давности. ЗАО «Андреевское» признало задолженность по накладной от 15.04.2010, что подтверждено подписанным ЗАО «Андреевское» актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.04.2012 за период с 01.01.2012 по 04.04.2012.

Подписав акт сверки, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, что в силу статьи 203 Гражданского кодекс Российской Федерации прервало течение срока исковой давности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность в сумме 164 980 руб. 50 коп.

Что касается подписания акта сверки неуполномоченным лицом, то суд исходит из того, что акт подписан представителями сторон, подписи скреплены печатями общества. Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от ответчика не поступало. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не принимается судом довод о том, что в материалах дела имеется копия акта сверки, сделанного с факсового письма, а не оригинала.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующие в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Кодекса).

Копии акта иного содержания ответчиком не представлено, как не представлено доказательств несоответствия представленной по факсу копии акта сверки подлинному документу.

В данном случае суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в совокупности и, учитывая конкретные обстоятельства дела и интересы сторон, пришел к правомерному выводу об их допустимости.

Более того, данный довод в ходе разрешения иска в суде первой инстанции ответчиком не высказывался.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2014 по делу № А11-11188/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Андреевское» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Т.С. Родина

Судьи                                                                                               Н.А.Назарова

                                                                                               Н.А. Казакова