Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А79-4753/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

16 сентября 2014 года                                                      Дело № А79-4753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заикина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2014 по делу № А79-4753/2014, принятое судьей Баландаевой О.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Заикина Андрея Владимировича о принятии обеспечительных мер по иску  индивидуального предпринимателя Заикина Андрея Владимировича (ИНН 212901421049, ОГРИН 304212912000262) к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет» о взыскании основного долга и пеней.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Заикина Андрея Владимировича – не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Маркет» - не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Заикин Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет» о взыскании основного долга в сумме 23 852 руб., пеней за период с 01.04.2014 по 16.06.2014 в сумме 743,58 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 50,21 руб., государственной пошлины в сумме 2000 руб.

 Одновременно с иском истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО «Маркет» и находящееся у него или других лиц, на сумму 41 595 руб. 58 коп.

 Истец представил суду встречное обеспечение в виде внесения на депозит Арбитражного суда Чувашской Республики денежных средств в размере 41 595,58 руб. согласно платежному поручению от 16.06.2014 №1035.

Определением от 18.06.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, мотивировав это ссылкой на недоказанность оснований необходимости принятия обеспечительных мер, наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт. Одновременно суд поручил бухгалтерии Арбитражного суда Чувашской Республики возвратить с депозитного счета суда денежные средства в сумме 41 595,58 руб. индивидуальному предпринимателю Заикину Андрею Владимировичу, поступившие от последнего по платежному поручению от 16 июня 2014 года № 1035 в качестве встречного обеспечения по иску ИП Заикина А.В. к ООО «Маркет» делу № А79-4753/2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Заикин Андрей Владимирович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена тем, что ответчик прекратил осуществлять оплату за поставленный товар, торговля ответчиком не ведется, оборудование его магазина распродается. При этом указанная в ходатайстве сумма соразмерна заявленным требованиям. Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в принятии обеспечительных мер в силу части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Маркет», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления).

Аргументы заявителя, приведенные им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему спору, не свидетельствуют о необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств совершения ответчиком действий по уменьшению объема имущества и наличия угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также доказательств, свидетельствующих о причинении значительного ущерба, его размере, связи возможного ущерба с предметом спора, необходимости и достаточности для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Оценив представленные в материалы дела документы, с учетом обеспечения баланса интересов сторон суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Кодекса.

Отклоняя доводы истца о том, что им представлено встречное обеспечение, суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которому предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Оснований полагать выводы суда ошибочными у суда апелляционой инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на то, что торговля ответчиком в своем супермаркете не ведется, оборудование его магазина распродается, не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта и необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ суда в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2014 по делу № А79-4753/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Заикина Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова