Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А11-7975/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

16 сентября 2014 года                                                    Дело № А11-7975/2012

Резолютивная часть постановления  объявлена 09.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление городским хозяйством"  на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2014 по делу № А11-7975/2012,  принятое  судьёй Устиновой Н.В.,  по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теза-сервис" о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Теза-сервис" (ОГРН 1083328000348; ИНН 3328455815) к муниципальному казенному учреждению "Управление городским хозяйством" (ОГРН 1083326001990; ИНН 3306012785) о взыскании 552 500 руб.

при участии:

от заявителя – муниципального казенного учреждения "Управление городским хозяйством" – Кутунцева А.В.  по доверенности  от 22.01.2014 (сроком на 1 год);

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Теза-сервис" –  Серегиной И.В. по доверенности от 26.05.2014 (сроком на 1 год),

установил:

Решением от  6 июня 2013 года Арбитражный суд Владимирской области взыскал с муниципального казенного учреждения "Управление городским хозяйством" за счет средств казны муниципального образования город Кольчугино в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теза-сервис" задолженность в сумме 552 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 050 руб.

Решение от 06.06.2013  вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью "Теза-сервис"  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление городским хозяйством" судебных расходов в сумме 100 000 руб.  В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил свои требования и просил взыскать с учреждения судебные расходы в сумме 122 011 руб. 01 коп., в том числе расходы на оплату услуг представителей в сумме 120 000 руб., транспортные расходы в сумме 2011 руб. 01 коп.

Определением от 16.06.2014 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с муниципального казенного учреждения "Управление городским хозяйством"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теза-сервис" денежные средства в сумме 122 011 руб. 01 коп. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              муниципальное казенное учреждение "Управление городским хозяйством" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность определения, заявитель указывает, что не был извещен надлежащим образом заблаговременно о времени и дате судебного заседания 05.06.4014.  Поясняет, что рассмотрение заявления  было отложено на 06.05.2014,  им в адрес суда 05.05.2014  направлено ходатайство об отложении рассмотрения заявления  в связи с рассмотрением кассационной инстанции жалобы на решение суда по данному делу. После указанной даты информация о движении дела на сайте суда отсутствовала.

ООО "Теза-сервис", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела,  решением от  6 июня 2013 года Арбитражный суд Владимирской области взыскал с муниципального казенного учреждения "Управление городским хозяйством" за счет средств казны муниципального образования город Кольчугино в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теза-сервис" задолженность в сумме 552 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 050 руб.

Решение от 06.06.2013  вступило в законную силу.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Теза-сервис"  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление городским хозяйством" судебных расходов в сумме 122 011 руб. 01 коп .

        В соответствии со статьей  101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В статье 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу  пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов общество представило в материалы дела: в отношении расходов на оплату услуг представителей – договор возмездного оказания юридических услуг от 10.09.2012, заключенный между Гавриловой Еленой Николаевной и обществом, договоры оказания юридических услуг от 16.01.2014, от 11.04.2014, заключенные между Сергеевой Натальей Юрьевной и обществом; акты выполненных работ, расходные кассовые ордера от 24.01.2014 № 27 на сумму 80 000 руб., от 24.01.2014 № 26 на сумму 20 000 руб., от 29.05.2014 № 102 на сумму 20 000 руб.; в отношении транспортных расходов – путевой лист легкового автомобиля от 28.05.2014 № 1, чек от 28.05.2014 № 359.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

        Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание объем и сложность  выполненных представителем работ,   учитывая  категорию дела,  пришел к правомерному выводу о том, что заявленные расходы являются обоснованными в сумме   122 011 руб. 01 коп.

Указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителей на составление иска, подготовку процессуальных документов и представление интересов доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Доказательства чрезмерности судебных расходов в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением суда первой инстанции от 11.03.2014  заявление ООО "Теза-сервис" о взыскании судебных расходов было принято к производству и  назначено к рассмотрению на 07.04.2014 в 15.30. В судебном заседании 07.04.2014  участвовал представитель ответчика Кутунцев А.В., рассмотрение заявления судом было отложено на 06.05.2014. По ходатайству сторон рассмотрение заявления с 06.05.2014 было отложено судом на 05.06.2014.  На  официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области  06.05.2014 размещена информация  об отложении рассмотрения заявления на  05.06.2014 в 13 час. 45 мин.

Таким образом, информация о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции была размещена на официальном сайте суда  за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, то есть требования абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены не были.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

       Определение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2014 по делу № А11-7975/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление городским хозяйством" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.С. Родина

                                                                                                       Н.А. Назарова