Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А43-3821/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

16 сентября 2014 года                                                   Дело № А43-3821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Копейка – Поволжье» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2014 по делу № А43-3821/2014, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Московского района» (ОГРН 1055236075520, ИНН 5259047735, г. Н.Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «Копейка – Поволжье» (ОГРН 1055248052254, ИНН 5262137114, г. Н.Новгород) о взыскании                             381 665,87 рубля.               

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Копейка – Поволжье»  – не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Московского района» - не явился, извещен надлежащим образом.

Открытое акционерное общество «Домоуправляющая Компания Московского района» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Копейка – Поволжье»  о взыскании 340 679 руб. 94 коп. задолженности, 40 985 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 633 руб. 31 коп. расходов по государственной пошлине. В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 46, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Копейка – Поволжье» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить данный судебный акт в части взыскания процентов в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным истолкованием закона, неприменением закона, подлежащего применению, а именно части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно истолкована статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и не применена к спорным отношениям часть 2 указанной статьи. Заявитель указал, что доказательств, подтверждающих направление истцом ответчику в спорный период платежных документов с соблюдением требований части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец в материалы дела не представил, что исключает возможность определения периода просрочки и взыскание пеней.

Открытое акционерное общество «Домоуправляющая Компания Московского района», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Копейка – Поволжье» является собственником нежилого помещения П1 общей площадью 413,5 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Буревестника, д. 16, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 28.05.2007 серии 52-АБ № 997313.

Общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме принято решение о выборе способа управления в виде управления управляющей компанией – ОАО «Домоуправляющая Компания Московского района» (протокол от 31.05.2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме).

В период с февраля 2011 года по январь 2014 года ОАО «Домоуправляющая Компания Московского района» оказывало услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате расходов, связанных с содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома, за спорный период составила 340 679 руб. 94 коп., что ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в указанном доме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 340 679 руб. 94 коп. долга, 40 985 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 633 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Судебный акт оспаривается в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы сводятся к неправомерному взысканию процентов, начисленных на сумму долга, ввиду отсутствия доказательств выставления потребителям платежных документов в установленный срок. Данные аргументы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонение как не опровергающие законности принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола от 31.05.2011, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме утвердило плату за содержание и ремонт жилого помещения. Постановлениями администрации города Нижнего Новгорода установлены тарифы за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

То обстоятельство, что до первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, истец не представлял ответчику платежные документы, как это предусмотрено частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчику размер обязательств был известен. Кроме того, действуя добросовестно для исполнения своей обязанности по оплате, ответчик мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату. Поэтому невыставление последним ответчику счетов не может являться, в силу приведенных норм, основанием для освобождения должника от уплаты процентов. В связи с изложенным вывод суда о необходимости их взыскания с ответчика при установлении просрочки оплаты является правомерным, соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2011 по 21.02.2014 в сумме 40 985 руб. 93 коп.

Расчет процентов и период просрочки ответчиком документально не опровергнуты.

Ссылка заявителя на указанную в жалобе судебную практику не принимается судом во внимание ввиду различных фактических обстоятельств дела.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2014 по делу № А43-3821/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Копейка – Поволжье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова