Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А79-852/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

15 мая 2008 года                                                               Дело № А79-852/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аграрник-Ядринский» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2008, принятое судьей  Андреевой С.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аграрник-Ядринский» о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике от 05.02.2008  № 000016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Аграрник-Ядринский» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике (далее – инспекция, административный орган) от  05.02.2008  № 000016 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 26.02.2008  обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и признать незаконным постановление инспекции.

По мнению общества, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: доводы заявителя о нарушении статей 28.2, 29.1 Кодекса, поскольку в акте проверки не указаны данные свидетелей и потерпевшего, их адреса.

В нарушение статьи 29.1 Кодекса дело рассмотрено без допроса потерпевшего, указанного в акте проверки, несмотря на ходатайство о его вызове. Указанное обстоятельство, по мнению общества, повлекло нарушение статей 24.1, 25.2, 26.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также общество считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Между заявителем и Васильевой Н.Г. отсутствуют трудовые правоотношения, имеются отношения гражданско-правового характера.

Согласно договору  от 01.10.2008 Васильева Н.Г. не является работником заявителя. На основании пункта 2.1.8 договора Васильева Н.Г.  самостоятельно несет ответственность за допущенные ею нарушения.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в свое  отсутствие.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано  администрацией Ядринского района Чувашской Республики  10.06.1999.

Инспекцией 30.01.2008 проведена проверка деятельности общества  по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, осуществляемой  в принадлежащем ему магазине-баре  «За углом» по адресу: Чувашская Республика, Ядринский р-н, д. ВК-Ядрино.

В результате проверки установлено, что продавец  Васильева Н.Г. при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателем не применила установленную контрольно-кассовую технику, а именно: при продаже одной пачки сигарет «Святой Георгий» по цене 9 рублей 50 копеек, одной коробки сока «Мультифруктовый» по цене 10 рублей не выдала покупателю чек.

Инспекцией также установлено наличие излишков денежных средств в кассе в размере 23 рублей 66 копеек.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 30.01.2008                   № 011309, протокол об административном правонарушении от 31.01.2008,        принято постановление от 05.02.2008 №000016 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав неправомерным привлечение общества к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения заявителем  вменяемого ему административного правонарушения, а также установленной вину общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления инспекции.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Чувашской Республики подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи  2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

За несоблюдение указанной обязанности в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   (далее – Кодекс) предусмотрена ответственность в виде штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из положений Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» следует, что обязанность по выдаче чека лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2004 № 8688/04 разъяснено, что неисполнение юридическим лицом требования указанного Закона при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение  по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, неприменение контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей  работником юридического лица или индивидуального предпринимателя свидетельствует о наличии вины заявителя, не обеспечившего надлежащий контроль за работой лиц, осуществляющих наличные денежные расчеты с покупателями от имени заявителя.

Факт осуществления работником общества денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники подтверждается  актом проверки от 30.01.2008 №011309, протоколом от 31.01.2008, свидетельскими показаниями Васильевой Н.Г. (л.д. 65) и заявителем не оспаривается.

Таким образом, является установленным событие административного правонарушения, доказанной вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса.

Размер штрафа определен административным органом в соответствии  с требованиями статьи 14.5 Кодекса с учетом характера правонарушения по низшему пределу санкции данной нормы.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом не установлено, постановление должностным лицом инспекции вынесено в соответствии с положениями статьи 23.5 Кодекса в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса. Протокол от 31.01.2008 составлен с участием законного представителя общества – руководителя Иванова М.Л. (л.д. 15, 31-32), от которого получены письменные  объяснения от 31.01.2008 (л.д. 33). О времени и месте вынесения постановления  от 05.02.2008 законный представитель общества был извещен. Материалы административного дела рассмотрены в присутствии руководителя общества (л.д.23).

Довод общества о неверной квалификации судом его договорных отношений с Васильевой Н.Г. не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку в любом случае договор от 01.01.2008 подтверждает право Васильевой Н.Г. осуществлять торговую деятельность  по реализации товаров заявителя (п. 1.1, 2.2.2) от имени заявителя. Следовательно, на обществе лежит обязанность по обеспечению соблюдения указанным лицом требований законодательства в области применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Содержащаяся в договоре оговорка о самостоятельном несении заказчиком ответственности перед административными органами  (п.п. 2.1.8, 4.1) противоречит требованиям законодательства, в силу чего не может быть принята судом во внимание.

Отсутствие в акте проверки сведений о потерпевшем и свидетелях не является нарушением статей 28.2, 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанными нормами регламентируется содержание протокола об административном правонарушении и подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 31.01.2008 содержит сведения относительно лица, в отношении которого он составлен: наименование общества, его адрес и ИНН.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Васильевой Н.Г. не соответствуют материалам дела. Васильева Н.Г. дала суду первой инстанции свидетельские пояснения, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания  от 26.02.2008 и  решении суда от 26.02.2008.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2008 по  делу № А79-852/2008 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аграрник-Ядринский» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                     М.Н. Кириллова

Судьи                                                                              Т.В. Москвичева

М.Б. Белышкова