Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А79-3006/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«16» сентября 2014 года                                                    Дело № А79-3006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрел апелляционную жалобу административной комиссии администрации города Чебоксары

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.06.2014 по делу № А79-3006/2014, принятое судьей Павловой О.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домовой,                       г. Чебоксары о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии администрации города Чебоксары от 25.03.2014 № 083 о привлечении к административной ответственности, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от административной комиссии администрации города Чебоксары – Иванов С.Н. по доверенности от 13.11.2013 №29/0735175  сроком действия один год;

от администрации города Чебоксары – Яхатин С.А по доверенности от 30.12.2013 №29/01-8918 сроком действия до 31.12.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Домовой» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 09911), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Главным специалистом – экспертом отдела административных правонарушения администрации города Чебоксары в ходе осмотра территории г. Чебоксары установлено, что на земельном участке (части земельного участка) с кадастровым номером 21:01:020404:89 (для размещения подъездных путей), в Северо-Восточной части данного земельного участка общей площадью 821 кв.м, на проезжей части, вне площадки для установки контейнеров для сбора мусора (сбора отходов производства и потребления), ответственной за содержание которой является общество с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее по тексту – Общество), около дома № 5, корп. 1 по ул. Байдула г.Чебоксары, установлены и используются 2 контейнера для сбора мусора.

 По факту выявленных нарушений в отношении Общества  составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2014 № 079 по факту нарушения статьи 10 Закона Чувашской Республики от 23.07.2003 №22 "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике".

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, административной комиссией администрации города Чебоксары (далее по тексту – Комиссия) вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25.03.2014 №083 о привлечении Общества  к административной ответственности по статье 10 Закона Чувашской Республики от 23.07.2003 №22 "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике" в виде наложения штрафа в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 27.06.2014 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Комиссия ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает на пропуск Обществом срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 25.03.2014 № 083, не полное выяснение, где именно расположены контейнеры для сбора бытовых отходов, неподведомственность данного спора арбитражному суду.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, Комиссия указывает на несоразмерность взысканных судебных расходов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Администрация города Чебоксары в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда подлежащим отмене.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 10 Закона Чувашской Республики от 23.07.2003 № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» установлена административная ответственность за нарушение утверждённых органами местного самоуправления поселения, городского округа правил благоустройства территории поселения, городского округа в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - наложения административного штрафа от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно примечанию, настоящая статья не применяется в отношении положений правил благоустройства территории поселения, городского округа, воспроизводящих нормы и правила, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Решением Чебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 24.09.2013 № 1136 утверждены Правила благоустройства территории города Чебоксары (далее по тексту – Правила).

В соответствии с пунктом 6.2.13 Правил запрещается устанавливать контейнеры, предназначенные для сбора твёрдых бытовых отходов и бункеры накопители на проезжей части, тротуарах, газонах, в проходных арках домов.

Как усматривается из оспариваемого постановления, Обществу вменяется установление и использование 2 контейнеров для сбора мусора в запрещенном органом местного самоуправления г.Чебоксары месте – на проезжей части (части земельного участка с кадастровым номером 21:01:020408:89, в Северо-Восточной части данного земельного участка общей площадью 821 кв.м, около дома № 5, корп. 1 по ул. Байдула г.Чебоксары вне площадки для установки контейнеров для сбора мусора (сбора отходов производства и потребления).

При этом пунктами 3.6.5, 3.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, также установлено, что материалы и оборудование во дворах следует складировать на специально выделенных площадках.

Мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7 - 10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.

С учетом изложенного, нормы пункта 6.2.13 Правил благоустройства территории города Чебоксары относительно организации своевременного вывоза бытовых отходов воспроизводят нормы пунктов 3.6.5, 3.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, в связи с чем, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 Закона Чувашской Республики от 23.07.2003 № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» в данном случае не имеется.

Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, к которым относятся Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, предусмотрена статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комиссией нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как усматривается из материалов дела, на приглашении (повестке) от 17.03.2014 и протоколе об административном правонарушении от 20.03.2014 № 079, которыми Общество было приглашено на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении соответственно, указана лишь печать Общества. При этом отсутствует подпись лица, получившего названные документы, расшифровка его подписи, дата в получении документов и входящие номера их регистрации на предприятии. В этой связи названные документы не могут быть приняты в качестве доказательств извещения административным органом Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и дела об административном правонарушении.

Действительно, Общество не отрицало получение уведомлений, однако заявляло, что получило указанные документы несвоевременно. Поскольку на уведомлениях отсутствует дата их вручения, оснований полагать, что Общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется.

Кроме того, в суде первой инстанции, Общество ходатайствовало о взыскании с администрации г. Чебоксары расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда