Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А43-2611/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

«16» сентября 2014 года                                                    Дело №А43-2611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Нижегородметалл-Сервис» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Литейный завод ЛитВЕСС» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №08202, 08203),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литейный завод ЛитВЕСС» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2014 по делу №А43-2611/2014, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородметалл-Сервис», г.Нижний Новгород (ОГРН 1085262010107, ИНН 5262232022), к обществу с ограниченной ответственностью «Литейный завод ЛитВЕСС», г.Чкаловск Нижегородской области (ОГРН 1105248001407, ИНН 5248029727), о взыскании 367 617 руб. 01 коп.,

                                             У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородметалл-Сервис» (далее – ООО «Нижегородметалл-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Литейный завод ЛитВЕСС» (далее – ООО «Литейный завод ЛитВЕСС») о взыскании неустойки в сумме 367 617 руб. 01 коп. за период с 01.01.2013 по 21.02.2014 (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 25.06.2012 №24/06/12.

Ответчик - ООО «Литейный завод ЛитВЕСС» исковые требования не признал, ходатайствовал об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.05.2014 по делу №А43-2611/2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО «Нижегородметалл-Сервис» удовлетворил частично с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: с ООО «Нижегородметалл-Сервис» в пользу истца взыскана неустойка в размере 167 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Литейный завод ЛитВЕСС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, поскольку поставщиком не выставлялись счета-фактуры на оплату поставленной продукции, то требование о взыскании пени с 01.01.2013 необоснованно. Ссылаясь на статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и претензию истца об оплате товара в срок  до 31.01.2014, заявитель полагает возможным начисление пени лишь с 01.02.2014.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Установлено, что 25.06.2012 ООО «Нижегородметалл-Сервис» (поставщик) и ООО «Литейный завод Лит-ВЕСС» (покупатель) заключили договор поставки № 24/06/12, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю лом чугунный, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию. Спецификациями от 25.06.2012, 03.12.2012 стороны согласовали наименование и цену, подлежащего поставке габаритного бытового чугуна.

Согласно пункту 3 договора оплата продукции производится покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата осуществляется в течение 3-х банковских дней с момента получения покупателем счета - фактуры, установленной формы, если иные условия оплаты не оговорены в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. В случае задержки окончательной оплаты за товар покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности.

В период с 04.12.2012 по 27.12.2012 ООО «Нижегородметалл-Сервис» поставило в адрес ООО «Литейный завод Лит-ВЕСС» продукцию на общую сумму 1 803 879 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными и приемо-сдаточными актами. Ответчиком факт получения продукции на указанную сумму не оспаривается.

Поскольку оплату полученной продукции покупатель произвел частично, в сумме 1 470 000 руб., ООО «Нижегородметалл-Сервис» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика  пени в сумме 367 617 руб. 01 коп. за период с 01.01.2013 по 21.02.2014.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.5 договора поставки в случае задержки окончательной оплаты за товар покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании пени обоснованно руководствовался статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора (пункт 3.5).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. 

Довод апелляционной жалобы ООО «Литейный завод ЛитВЕСС», заявившего об отсутствии у него счетов-фактур и о необходимости осуществления расчета пени со срока оплаты, указанного в претензии, судом второй инстанции рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

Обстоятельства невыставления ответчику истцом счетов-фактур могут иметь значение для осуществления ответчиком налоговых обязательств по НДС. В силу этого, при отсутствии доказанности факта передачи ответчику счетов-фактур, он вправе предъявить истцу связанные с этим требования, но не может отказаться от оплаты принятых услуг, в течение длительного периода времени, поскольку в гражданско-правовом смысле, в отличие от налоговых обязательств, его обязанность по оплате наступила и подлежит исполнению.

Так, статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара ссылкой на момент, следующий непосредственно после получения товара от продавца. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", указал, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Принимая во внимание, что последняя поставка товара ответчику датирована 27.12.2012, то начисление пени с 01.01.2013 является  обоснованным, а позиция заявителя, изложенная им в жалобе, признается несостоятельной.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения судом норм материального права не установлено, в связи с этим решение от 08.05.2014 является законным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2014 по делу № А43-2611/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литейный завод ЛитВЕСС» - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

      Судьи                                                                                 Т.С. Родина

                                                                                                      Н.А. Назарова