Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А43-102/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир                                                                                                                           

16 сентября  2014 года                                                  Дело № А43-102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей  Гущиной А.М., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие «Проектгеострой», г.Н.Новгород (ОГРН 1115262001348, ИНН 5262260870) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2014 по делу №А43-102/2014, принятое  Кабакиной Е.Е. по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Проектгеострой», г. Нижний Новгород (ОГРН 1115262001348, ИНН 5262260870), к обществу с ограниченной ответственностью «МЕКА-НН», г. Нижний Новгород (ОГРН 1125258001791), о взыскании долга и процентов,

при участии:

от истца – Егоров В.В. по доверенности от 04.09.2014;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Проектгеострой» (далее –ООО НПП «Проектгеострой») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью  «МЕКА-НН» (далее – ООО «МЕКА-НН») о взыскании 194 040 рублей 00 копеек долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 566 рублей 56 копеек за период с 22.11.2013 по 06.05.2014.

      Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 395, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не- исполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств за не-поставленный товар.

       Решением от 03.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

        Не согласившись с принятым решением, ООО НПП «Проектгеострой»  обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 314 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не оспаривал исковые требования, не ответил на претензии с предложением поставить товар.

       Пояснил, что согласно счету ответчика товар отпускается по факту прихода денег от истца, однако до настоящего времени товар не поставлен. Считает, что ответчик в злоупотребляет своим правом,  и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации право истца подлежит защите.

      В судебном заседании   заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе. Заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы процентов 667 рублей 01 копейка. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В части взыскания  процентов в сумме 667 рублей 01 копейка производство по делу прекратить. В остальной части исковые требования удовлетворить.

       Ответчик в судебное заседание  не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что срок поставки еще не наступил.

         В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

       Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «МЕКА-НН», г. Нижний Новгород, выставило ООО НПП  «Проектгеострой», г. Нижний Новгород, счет от 15.11.2013 № 550 на оплату кирпича одинарного сортированного на поддоне 294 шт. (марка М-150, ОАО «Чебоксарская Керамика») в количестве 16 170 шт. на общую сумму 190 040 руб. 00 коп.

       ООО НПП «Проектгеострой» платежным поручением от 15.11.2013 № 129 перечислило ответчику сумму 194 040 рублей 00 копеек, указав в назначении платежа на выставленный ответчиком счет.

      В претензиях от 01.12.2013, от 16.12.2013 ООО НПП «Проектгеострой» в связи с непоставкой оплаченного товара заявило о возврате  суммы перечисленных средств в счет оплаты за поставку товара.

     ООО «МЕКА-НН»  на претензии ответ не направило, денежные средства не возвратило, поставку товара не осуществило.

      Неисполнение  ООО «МЕКА-НН» требования послужило основанием истцу для обращения в суд  с исковым заявлением.

      Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу, что между сторонами не согласован срок поставки товара, а следовательно, срок для исполнения обязательства по поставке не наступил, в  связи с этим, суд отказал в удовлетворении иска на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными в силу следующего.

      Предметом иска являются требования покупателя к поставщику о возврате суммы предоплаты за непоставленный товар  и взыскании соответствующих процентов.

      Ответчик, не отрицая отсутствия факта передачи товара ООО НПП «Проектгеострой», указал на необоснованность иска, поскольку срок поставки еще не наступил.

      Суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон как разовую сделку купли-продажи, поскольку единого документа между сторонами не подписывалось.

     В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

     В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статьи 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

    Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

     Из представленного истцом счета на оплату товара  от 15.11.2013 № 550 следует, что  товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

      Таким образом из условий счета следует, что поставка товара производится на условиях выборки, срок выборки товара не предусмотрен.

      Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности  товара к передаче, в случае   если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце втором пункта 2 статьи 510 Кодекса, согласно которому выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

      Поскольку  обе стороны находятся в одном городе Нижнем Новгороде, суд считает разумным срок направления уведомления о готовности товара к выборке в течение семи дней с даты перечисления денежных средств, а именно 25.11.2013.

      Из материалов дела следует, что ответчик уведомление о поступлении денежных средств на счет и готовности товара к отпуску  в адрес истца не направлял. Ответы на претензии также не направил.

     Денежные средства истцом оплачены платежным поручением от  15.11.2013, списаны денежные средства со счета истца 18.11.2013, тогда как до настоящего времени товар не поставлен (более 9 месяцев).

     В суд первой инстанции ответчик отзыв не направлял, исковые требования не оспорил, что в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства считаются признанными стороной.

    В суде апелляционной инстанции  в отзыве также не указал на наличие товара и готовности его отпустить.

     Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 307 - 310, части 2 статьи 314, части 3 статьи 487, статьи 510 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что доказательств поставки товара ответчиком не представлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона или договора. Договор поставки в письменном виде с согласованными условиями поставки товара между сторонами заключен не был. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде ответчик доказательств наличия товара и его поставки не представил. На претензию истца ответчик не ответил, долг не погасил.

      В связи с изложенным истец правомерно предъявил требование о возврате денежных средств,  уплаченных за непоставленный товар.

      Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме  8 899 рублей 55 копеек за период с  07.12.2013 по 06.05.2014.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

      Поскольку ответчиком требование о возврате денежных средств, изложенное в претензии от 01.12.2013, не исполнено, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2013.

       Судом расчет процентов проверен и признан правильным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

       Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания процентов в сумме 667 рублей 01 копейки.

       Поскольку  отказ истца от части иска не нарушает прав и законных интересов иных лиц и не противоречит закону, производство по делу  в  части взыскания суммы процентов 667 рублей 01 копейка подлежит прекращению в порядке статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        С учетом изложенного обжалуемый судебный подлежит отмене, поскольку не  соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

       Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

      Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на ответчика.

       Руководствуясь статьями 176, 49, 150, 110, 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2014 по делу №А43-102/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие «Проектгеострой», г.Нижний Новгород  (ОГРН 1115262001348, ИНН 5262260870) – удовлетворить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие «Проектгеострой» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 667 рублей 01 копейка. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕКА-НН», г. Нижний Новгород, (ОГРН 1125258001791, ИНН 5258101764), в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие «Проектгеострой», г.Нижний Новгород  (ОГРН 1115262001348, ИНН 5262260870), задолженность в сумме 194 040 (сто девяносто четыре тысячи сорок) рублей 00 копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 899 (восемь тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 6 821 (шесть тысяч восемьсот двадцать один) рубль 20 копеек и 2 000 (две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                О.А. Логинова

Судьи                                                                                        А.М. Гущина  

            Е.Л. Малышкина