Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А39-3657/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«16»  сентября  2014 года                                            Дело № А39-3657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения», г.Рузаевка Республики Мордовия

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.05.2014 о возмещении судебных расходов по делу №А39-3657/2013, принятое судьей Савочкиным В.Н.

по заявлению открытого акционерного общества «Первая грузовая компания», г.Москва о взыскании с открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» судебных расходов в размере 25 600 рублей.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Кшняйкиной С.Е. 05.07.2013 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2013 №005561091  в отношении открытого акционерного "Рузаевский завод химического машиностроения " (далее по тексту -  ОАО «Рузхиммаш») было возбуждено исполнительное производство №12652/13/20/13 о взыскании в пользу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (далее по тексту - Общество) задолженности в размере 7 929 641 рублей 15 копеек.

ОАО "Рузхиммаш" 24.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.10.2013 по делу №А39-3657/2013 ОАО "Рузхиммаш" в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №12652/13/20/13 было отказано. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу 11.11.2013.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с ОАО "Рузхиммаш" судебных расходов в размере 25 600 рублей.

Определением от 23.05.2014 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ОАО "Рузхиммаш" судебные расходы в размере  25 600 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО «Рузхиммаш» ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым не реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также отражено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, но в любом случае суд, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что при возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты   (например,   только   в   случае   положительного   решения   в   пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что интересы Общества в Арбитражном суде Республики Мордовия в ходе судебных заседаний, состоявшихся 02.10.2013 и 09.10.2013, представляла начальник юридического отдела Самарского филиала Головина Татьяна Николаевна на основании доверенности  от 31.07.2013 №15/13.

В подтверждение понесенных расходов в общей сумме 25600 рублей, связанных с возмещением суточных расходов и расходов на проживание в гостинице представителя Головиной Т.Н. и водителя Вельмина А.Н., Общество представлены: авансовый отчет  от 03.10.2013 №406/13, авансовый отчет  от 14.10.2013 №424/13, авансовый отчет  от 03.10.2013 №408/13, авансовый отчет  от 10.10.2013 №416/13, командировочное удостоверение от 24.09.2013 №533/13, командировочное удостоверение  от 07.10.2013 №245/13, командировочное удостоверение  от 26.09.2013 №235/13, командировочное удостоверение от 07.10.2013 №247/13, счет  от 02.10.2013 №731, счет от  08.10.2013 №750, счет  от 02.10.2013 №730, счет  от 08.10.2013 №751, кассовый чек  от 02.10.2013 №01678, кассовый чек  от 08.10.2013 №113014, кассовый чек  от 02.10.2013 №01675, кассовый чек  от 08.10.2013 №01718, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении  от 24.09.2013 №23/13, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении  от 07.10.2013 №245/13, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении от 26.09.2013 №235/13, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении  от 07.10.2013 №247/13, приказ о направлении в командировку  от 24.09.2013 №233/13, приказ о направлении в командировку  от 07.10.2013 №245/13, приказ о направлении в командировку  от 26.09.2013 №235/13, приказ о направлении в командировку  от 07.10.2013 №247/13.

Предъявленные Обществом ко взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела № А39-53657/2013, состоят из стоимости расходов на проживание представителя Общества                Головиной Т.Н. и водителя служебного автомобиля Вельмина А.Н. в гостинице "Меридиан" в размере 19 200 рублей за двое суток и суточных расходов представителя Общества Головиной Т.Н. и водителя служебного автомобиля Вельмина А.Н. в размере 6 400 рублей за четверо суток, понесенных в результате участия представителя Общества в двух судебных заседаниях арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-3657/2013, состоявшихся 02.10.2013 и 09.10.2013.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возместить работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на командировки, в частности, относятся проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Доставка представителя Головиной Т.Н. для представления интересов Общества в Арбитражном суде Республики Мордовия осуществлялась на служебном транспорте под управлением водителя Вельмина А.Н., что подтверждается путевыми листами №217 с 01 по 04 октября 2013, №223 с 07 по 11 октября 2013 на автомобиль Toyota Camry государственный номерной знак М002ВА163.

Как следует из документов, представленных Обществом с заявлением о возмещении судебных расходов, для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Мордовия представитель Общества Головина Т.Н. и водитель Общества Вельмин А.Н. проживали в двух номерах "Double" гостиницы "Меридиан". Стоимость проживания в данном номере составила 4 800 рублей в сутки на одного человека. Авансовые отчеты составлены указанными лицами исходя из размера суточных -800 рублей в сутки на человека.

Рассмотрев представленные документы, оценив все обстоятельства дела, характер и объём выполненной представителями работы (подготовка, составление в суд заявления и иных процессуальных документов, их объём и качество, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций), сложность дела, отсутствие сформировавшейся практики по спорному вопросу, количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, значительность сумм оспариваемых доначислений, объём исследуемых доказательств, соразмерность и пропорциональность понесённых судебных расходов, не превышение размера затрат по отношению к стоимости оказанных услуг в аналогичных случаях (информация о гонорарах за оказание юридическим лицам юридической помощи на территории Владимирской области), а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что критерию разумности соответствуют понесённые Обществом расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 600 рублей и взыскание их с ОАО «Рузхиммаш» направлено на защиту интересов Общества, вовлечённого в судебный процесс, в получении компенсации его издержек.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.05.2014 по делу №А39-3657/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» оставить без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

В.Н. Урлеков

А.М. Гущина