Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А43-3161/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

16 сентября 2014 года                                                    Дело № А43-3161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Потаниной Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2014 по делу № А43-3161/2014, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску Потаниной Елены Викторовны,                               г. Н.Новгород (ИНН 525712210490), к открытому акционерному обществу  «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), при                участии третьего лица - Курылева Дмитрия Владимировича, о взыскании                         728 838 руб.  42 коп.,

при участии: от заявителя – Потаниной Елены Викторовны – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомления № 11158, 11161);

от ответчика – открытого акционерного общества  «Сбербанк России»  – Храмовой О.К. по доверенности от 29.10.2013 №1371/23-Д (сроком до 22.01.2016);

от третьего лица -  Курылева Дмитрия Владимировича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление № 11160),

у с т а н о в и л :

Потанина Елена Викторовна (далее – Потанина Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу  «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 589 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 838 руб. 42 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента погашения задолженности и расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств.

Решением от 10.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Потанина Е.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением или  неправильным применением  норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что суд в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проигнорировал решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу  № 2-385/2011, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, что привело к принятию неправильного решения.

По мнению заявителя, признание недействительными торгов, договора купли-продажи имущества, прекращение действия ипотеки доказывают отсутствие у ответчика каких-либо  правовых оснований для получения оспариваемой денежной суммы, которая является его неосновательным обогащением.

В судебное заседание  заявитель явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании  и в отзыве возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.11.2007 между Курылевым Д.В. и Курылевой Е.А. (созаемщики) и ОАО «Сбербанк России» (кредитор) был заключен кредитный договор № 80827, по которому последний  предоставил созаемщикам кредит «Ипотечный» в сумме 2 115 000 руб. под 12,25 процента годовых на индивидуальное строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, деревня Бешенцево, 72, на срок по 20.11.2027.

27.11.2007 между сторонами кредитного договора заключен договор ипотеки, по которому заемщик передал кредитору в залог недвижимое имущество: объект незавершенного строительства – жилой дом, общей площадью 180 кв.м и земельный участок, общей площадью 1267 кв.м, кадастровый номер 52:18:08 02 91:0065, с прилегающей территорией, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, деревня Бешенцево, дом 72.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2009  по делу № А43-30581/2008  индивидуальный предприниматель  Курылев Д.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Потанина Е.В.

В порядке статей 129, 130, 139 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий провел инвентаризацию и оценку имущества должника и приступил к продаже имущества.

Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому требования кредиторов первой очереди отсутствуют, установлены требования кредиторов второй очереди в сумме 9296 руб.(страховые и накопительные взносы в Пенсионный фонд РФ), в третью очередь включены требования трех кредиторов – ИФНС по Приокскому району г.Н.Новгорода с суммой требований 90 579 руб. 28 коп., ОАО АКБ «РосБанк» с суммой требований – 237 856 руб. 49 коп., и определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2009 в реестр требований кредиторов ИП Курылева Д.В. включен залоговый кредитор – Сормовское отделение СБ РФ № 6652 с суммой требований                     2 201 137 руб. 51 коп.

В ходе конкурсного производства выявлено и включено в конкурсную массу имущество общей рыночной стоимостью 983 013 руб.,  в том числе объект незавершенного строительства (жилой дом площадью 180 кв.м) с прилегающей территорией земельного участка, площадью 1267 кв.м, расположенные по адресу: г.Н.Новгород, д.Бешенцево, д.72.

18.01.2010  и 25.01.2010 конкурсным управляющим организовывались торги по продаже залогового имущества – объекта незавершенного строительства – жилого дома общей площадью 180 кв.м с земельным участком общей площадью 1267 кв.м, расположенных по адресу: г. Н.Новгород, деревня Бешенцево, д. 72. В связи с отсутствием заявок торги от 18.01.2010 и повторные торги от 25.01.2010 признаны несостоявшимися.

26.02.2010 залоговым кредитором утверждено Положение о продаже имущества путем публичного предложения с поэтапным понижением цены.

Цена предложения на 06.05.2010  составляла 620 000 руб. На дату торгов поступила одна заявка Соловьева М.Ю.

На основании протокола об определении участников торгов от 06.05.2010 Соловьев М.Ю. признан победителем торгов, проведенных путем публичного предложения объекта незавершенного строительства – жилой дом 180 кв.м с земельным участком 1267 кв.м по адресу: г. Н.Новгород, д. Бешенцево, д. 72.

21.06.2010 по результатам проведенных торгов между Соловьевым М.Ю. и конкурсным управляющим ИП Курылева Д.В. Потаниной Е.В. заключен договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка.

Право собственности Соловьева М.Ю. на объект незавершенного строительства - жилой дом и земельный участок по адресу: г. Н.Новгород, д. Бешенцево, д.72, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 02.07.2010 за № 52-52-01/353/2010-069 и № 52-52-01/353/2010-070, соответственно.

Выручка от продажи заложенного имущества конкурсным управляющим Потаниной Е.В. была направлена в размере 95% (589 000 руб.) на погашение требований залогового кредитора путем перечисления указанных денежных средств по ПКО от 01.07.2010 от имени Курылева Д.В. в СБ РФ, 5% - на погашение текущих расходов.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26.01.2011 признаны недействительными торги, проведенные 06.05.2010 посредством публичного предложения конкурсным управляющим ИП  Курылева Д.В. Потаниной Е.В. по реализации объекта незавершенного строительства – жилого дома, общей площадью 180 кв.м, с земельным участком общей площадью 1267 кв.м, распложенных по адресу: г.Н.Новгород, деревня Бешенцево, д.72, и договор купли-продажи вышеуказанного имущества, заключенный 01.06.2010 между конкурсным управляющим ИП  Курылева Д.В. Потаниной Е.В. и Соловьевым М.Ю.

Суд обязал Соловьева М.Ю. передать Курылеву Д.В. объект незавершенного строительства – жилой дом, общей площадью 180 кв.м с земельным участком общей площадью 1267 кв.м, а конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Курылева Д.М.               Потанину Е.В. – возвратить Соловьеву М.Ю. денежную сумму в размере                620 000 руб.

Решением суда действие договора ипотеки, заключенного 27.11.2007 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Курылевым Д.М., Курылевой Е.А., о передаче в залог объекта незавершенного строительства – жилого дома, общей площадью 180 кв.м, с земельным участком общей площадью 1267 кв.м, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, д.Бешенцово, д.72, прекращено.

Решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода вступило в законную силу и исполнено сторонами, в частности Потанина Е.В. передала Соловьеву М.Ю. по актам от 30.06.2011, от 10.08.2012, о 18.09.2012, от 22.1.2014 денежные средства в общей сумме 620 000 руб.

Поскольку возврат денежных средств Соловьеву М.Ю. был осуществлен из личных сбережений Потаниной Е.В., а полученные ранее от него денежные средства во исполнение условий договора купли-продажи от 01.06.2010 были перечислены конкурсным управляющим ответчику, истица считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, что послужило основанием для ее обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты отсутствия у ответчика оснований на получение спорных денежных средств, сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-30581\2008 от 17.12.2010 Курылеву Д.В. было оказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего Потаниной Е.В. в части неисключения из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Н.Новгород. д. Бешенцево, д.72, и в признании данного имущества (жилой дом и земельный участок) подлежащим исключению из конкурсной массы должника.

В реестре требований кредитора ИП Курылев Д.В. на дату продажи заложенного имущества путем публичного предложения Сормовское отделение СБ РФ № 6652 значилось как конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом. Определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-30581/2008-27-213/4 от 02.09.2009 о включении требований АК СБ РФ в реестр кредиторов ИП Курылева Д.В. третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, вступило в законную силу, не было отменено, изменено на дату проведения торгов путем публичного предложения.

Таким образом, у ответчика имелись правовые основания для получения денежных средств от реализации имущества должника  ИП Курылева Д.В.

Получение ответчиком спорных денежных средств было обусловлено погашением 3-им лицом, от имени которого действовала истец, как конкурсный управляющий в рамках процедуры банкротства, задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом, и не является в силу указанных обстоятельств по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для ответчика неосновательным обогащением.

Выплата денежных средств истцом Соловьеву М.Ю. произведена на основании решения Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26.01.2011, в котором суд признал конкурсного управляющего лицом, обязанным перед Соловьевым М.Ю. по указанному обязательству.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного произведенные Потаниной Е.В. выплаты во исполнение решения Приокского районного суда Соловьеву М.Ю. не дают оснований для возникновения денежных обязательств между ней и ответчиком.

На основании изложенного суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26.01.2011 принято судом во внимание при разрешении настоящего спора, в связи с чем довод апеллянта в данной части не может быть признан состоятельным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2014 по делу № А43-3161/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потаниной Елены Викторовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С.Родина