Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А79-3761/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

16 сентября 2014 года                                                    Дело № А79-3761/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 09.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРФ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.07.2014 по делу                         № А79-3761/2014, принятое  судьёй Трусовым А.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОРФ" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о взыскании 41 225 руб. 50 коп.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "ДОРФ" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 10465);

от ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии – Смирнова С.Н. по доверенности от 07.08.2014 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДОРФ" (далее – ООО «ДОРФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее - УФССП по ЧР, ответчик) о взыскании 41 000 руб. долга, 225 руб. 50 коп. пени за просрочку оплаты в период с 18.04.2014 по 07.05.2014.

          Решением от 04.07.2014  Арбитражный суд Чувашской Республики

отказал ООО «ДОРФ» в иске.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «ДОРФ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает необоснованным отказ во взыскании стоимости работ, фактически выполненных до расторжения контракта. Указывает, что в срок до 19.12.2013  им была выполнена техническая часть работы. Комплекты документации:  акты обследований, протоколы, заключения по спец. проверкам, комплекты документов по эксплуатации, аттестаты соответствий  подготовлены в полном объеме согласно техническому заданию и отправлены в адрес заказчика через государственную фельдъегерскую службу 10.01.2014.  Заявитель указывает, что письмом от 21.11.2013 № 371 ООО «ДОРФ» уведомило заказчика о невозможности выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом,   своими силами и направило для согласования проект договора субподряда, заключенный между ООО «ДОРФ» и ООО Специализированный научно-технический центр «Преграда». 29.11.2013 между ООО «ДОРФ» и ООО Специализированный научно-технический центр «Преграда» был заключен договор субподряда. Срок окончания работ по договору был согласован – 31.01.2014, о чем заказчик был уведомлен.

УФССП по ЧР, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

ООО «ДОРФ» приложены к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, а именно: запрос № 355 от 14.11.2013; письмо от 19.11.2013 № 21/37-25261-мм; автотранспортная накладная № 3494217440; письма № 371 от 21.11.2013, № 415/1 от 20..12.2013, № 21137-28615 от 26.12.2013, № 428 от 27.12.2013, № 2 от 09.01.2014; опись и почтовая квитанция  от 14.01.2014; письма № 3 от 09.01.2014, № 8 от 15.01.2014 (жалоба), № 21/37-634-мм от 16.01.2014; акт  от 22.01.2014; письмо № 55 от 25.03.2014.

        Апелляционный суд, в соответствии со статьями 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении указанных документов в материалы дела отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных  статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если  в  соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам,  установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Такие основания в настоящем деле отсутствуют. Апелляционный суд также считает необходимым указать, что часть из перечисленных документов приобщены в материалы дела судом первой инстанции.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

 Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 12.11.2013 между сторонами был заключен государственный контракт №102-ГК от 27.11.2013, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 которого ответчик (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) принял на себя обязательства выполнить  комплекс работ по аттестации объектов информатизации и выделенного помещения по адресу: 428023, г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, д. 34а, по цене, указанной в пункте 2.1 контракта. Перечень и объем видов работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяется в соответствии с техническим заданием заказчика и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией. Работы подрядчик выполняет собственными силами и средствами, из своих материалов и материалов заказчика, на своем оборудовании.

Согласно пункту 4.1 контракта начало работ – после подписания контракта, завершение работ – 20.12.2013.

Пунктами 2.1, 2.4 и 2.5 контракта стороны предусмотрели, что цена контракта составляет 95 000 руб., оплата производится заказчиком по безналичному расчету перечислением денежных средств федерального бюджета в пределах лимита бюджетных обязательств на 2013 год на счет подрядчика после надлежащего оформления сторонами соответствующих актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.4.3 контракта,  если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего контракта.

Поскольку в обусловленный договором срок работы не были выполнены, ответчик в письме от 26.12.2013 №21/37-28615-АИ предложил истцу в срок до 30.12.2013 исполнить обязательства по контракту.

В предложенные сроки работы по аттестации объектов информатизации по адресу: 428023, г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, д. 34 а ответчиком не были проведены.

Уведомлением №21/37-118-АИ от 09.01.2014  заказчик заявил  односторонний отказ от исполнения контракта, в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.

02.04.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление №87 с предложением принять работы с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ от 02.04.2014, счета на оплату №157 от 02.04.2014, счета-фактуры №371 от 02.04.2014.

        Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Ни статьи 763 – 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что государственный контракт № 102-Гражданского кодекса Российской Федерации от 27.11.2013 расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика, заявленным в уведомлении от 09.01.2014.

По общему правилу стороны вправе требовать исполненное до момента расторжения договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 41 000 руб. В подтверждение выполнения работ истец представил акт № 87 от 02.04.2014. По утверждению истца, предъявленные работы выполнены им (его субподрядной организацией) до момента расторжения договора.

        Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ в полном объеме, как предусмотрено контрактом. Факт частичного выполнения работ, на который ссылается истец, при отсутствии доказательств ее передачи заказчику до расторжения договора не влечет возникновение обязанностей заказчика по приемке результата работ и по оплате. Акт № 87 от 02.04.2014, на который ссылается истец, оформлен спустя 2,5 месяца после расторжения договора, в связи с чем не может подтверждать выполнение истцом работ до момента расторжения договора. Более того, заявитель жалобы, указывая на выполнение технической части работы, документально не обосновал ее стоимость. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что стоимость услуг по подготовке комплектов документации, которые, по утверждению истца, переданы ответчику субподрядчиком в срок до 19.12.2013, составляет 41 000 руб. Заявителем также не доказано, что указанные работы имеют для ответчика потребительскую ценность.

В данном случае заявленный ответчиком отказ от исполнения договора был мотивирован ненадлежащим исполнением истцом (исполнителем) своих обязательств. Заказчик уведомлял исполнителя о допущенной просрочке (письмо от 26.12.2013 №21/37-28615-АИ), однако исполнитель не исправил допущенное нарушение незамедлительно после получения такого уведомления и не представил доказательства выполнения работ, предусмотренных контрактом. Факт ненадлежащего исполнения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ДОРФ» в иске.

Доводы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.07.2014 по делу № А79-3761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                        Н.А. Казакова