Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А43-800/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

15 мая 2008 года                                                    Дело № А43-800/2008-16-36

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТД»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2008

по делу № А43-800/2008-16-36,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СТД» к административной ответственности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СТД» - Ботвиньевой В.Н. по доверенности от 06.05.2008;

от Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области – Шунина А.А. по доверенности от 28.01.2008 № 519-01/02-48/04,

и установил:

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СТД» (далее - Общество) к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением от 28.02.2008 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Инспекции и привлек Общество к указанной административной ответственности, признав доказанной его вину в совершении правонарушения.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт.

По мнению Общества, в его действиях отсутствуют признаки состава правонарушения, ответственность за которое установлена в части 6 статьи 19.5 КоАП, поскольку Обществом предпринимались все возможные действия для исполнения вынесенного предписания; оно не имело возможности в установленный предписанием срок получить и представить в Инспекцию акт ввода объекта в эксплуатации ввиду рассмотрения арбитражным судом и судом общей юрисдикции дел, связанных с реконструкцией здания магазина.

В апелляционной жалобе Общество также указало, что представитель Общества Корнилова А.П. не обладала полномочиями на получение извещения о составлении протокола об административном правонарушении, так как действовала на основании общей доверенности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на неправомерность изложенных в ней выводов, потому просил в удовлетворении жалобы отказать, а решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В период с 14.09.2007 по 18.09.2007 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом требований технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при реконструкции здания магазина с возведением пристроя, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Фруктовая, д. 3 корпус 3, в ходе которой установлено, что объект эксплуатируется без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Указанные нарушения зафиксированы в акте от 18.09.2007                       № 519-04-19/272.

Предписанием от 18.09.2007 № 519-04/20-167 Обществу предложено в срок до 19.11.2007 представить в Инспекцию полученное в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Письмом от 22.11.2007 № 519-01-08/1691 срок исполнения предписания продлен до 28.12.2007.

В ходе проведения повторной проверки в период с 18.01.2008 по 21.01.2008 Инспекцией установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию у Общества по-прежнему отсутствует, то есть предписание не исполнено.

По указанному факту Инспекцией составлен акт от 21.01.2008                         № 519-03/01-03/10.

21.01.2008 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 519-03/01-05/03, а 24.01.2008 Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП.

Указанной нормой предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что застройщиком при реконструкции здания магазина с устройством пристроя по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Фруктовая, д. 3 корпус 3 является Общество, которое в установленный срок (до 28.12.2007) не выполнило вынесенное Инспекцией предписание и не представило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к получению разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию, в материалы дела не представлено, а значит,  суд первой инстанции правомерно признал Общество виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 6 статьи 19.5 КоАП.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод Общества о наличии в производстве Арбитражного суда Нижегородской области и Нижегородского районного суда дел, связанных с реконструкцией здания магазина, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Более того, судом первой инстанции установлено, что Общество уже привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП, за невыполнение предписания Инспекции по представлению разрешения на реконструкцию спорного здания (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2007 по делу                             № А43-3655/2007-43-137).

При назначении административного наказания суд в силу статьи 4.3 КоАП признал указанное обстоятельство отягчающим административную ответственность.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Инспекции и арбитражного суда первой инстанции не установлено.

Довод Общества об отсутствии надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Уведомление от 18.01.2008, предписывающее генеральному директору Общества явиться 21.01.2008 для составления протокола об административном правонарушении, было вручено представителю Общества Корниловой А.П. 18.01.2008, действующей по доверенности от 18.01.2008.

Из содержания указанной доверенности усматривается, что Корнилова А.П. является представителем Общества в Инспекции  по вопросу строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Фруктовая, д. 3 корпус 3, при проведении Инспекцией на данном объекте надзорных мероприятий с 18.01.2008 по 21.01.2008. При этом ей предоставляется право присутствовать на составлении протоколов об административных правонарушениях, давать объяснения от имени Общества, подавать заявления, представлять все необходимые справки и документы, получать на руки все документы.

Проанализировав содержание доверенности от 18.01.2008, суд апелляционной инстанции считает, что она не является общей, поскольку имеет идентифицирующие признаки: объект капитального строительства, даты проведения надзорных мероприятий, а также подтверждает полномочия лица на получение документов, каковым в том числе является и уведомление от 18.01.2008. Кроме того, срок действия доверенности ограничен одним месяцем.

При этих обстоятельствах вручение Корниловой А.П. указанного уведомления признается доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.                                                                                                  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2008 по делу № А43-800/2008-16-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

   И.А. Смирнова

Судьи

   Т.А. Захарова

   В.Н. Урлеков