Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А43-8416/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                

16 сентября 2014 года                                                  Дело №  А43-8416/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 09.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курдюкова Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2014 по делу № А43-8416/2014, принятое  судьёй Логуновой Н.А., по заявлению  Курдюкова Сергея Валерьевича о передаче дела по подсудности в Богородский городской суд Нижегородской области и о прекращении производства по делу в отношении Курдюкова С.В. в связи неподведомственностью спора арбитражному суду, по иску  коммерческого банка «Гагаринский» (закрытое акционерное общество), г.Москва (ОГРН 1027739325624, ИНН 7729078921), к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Строй", г. Нижний Новгород (ИНН 5245012806, ОГРН 1065252033637), Курдюкову Сергею Валерьевичу, Богородский район Нижегородская область, о солидарном взыскании          15 418 284 руб. 11 коп,

при участии:

от заявителя – Курдюкова Сергея Валерьевича – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца – ЗАО коммерческого банка «Гагаринский» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Коммерческий банк «Гагаринский» (закрытое акционерное общество), обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" и гражданину Курдюкову Сергею Валерьевичу о солидарном взыскании 15 418 284руб. 11коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела  Курдюков Сергей Валерьевич заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Богородский городской суд Нижегородской области и о прекращении производства по делу в отношении Курдюкова С.В. в связи не подведомственностью спора арбитражному суду.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что действующее законодательство не предусматривает норм, в соответствии с которыми спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

        Определением от 17.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Курдюкову Сергею Валерьевичу в удовлетворении ходатайства о передаче дела №А43-8416/2014 по подсудности в Богородский городской суд Нижегородской области и о прекращении производства по делу в отношении Курдюкова С.В. в связи не подведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым по делу определением,                                 гражданин  Курдюков Сергей Валерьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции При этом следует принять во внимание Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом ВС РФ 22.05.2013.

Заявитель считает, что рассмотрение требований, заявленных банком, в том числе и к поручителям - физическим лицам, возможно отдельно от рассмотрения исковых требований, предъявленных к основному должнику -ООО «Премиум Строй».  В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Заявитель полагает, что позиция истца о наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ). То обстоятельство, что кредитным договором, заключенным между банком и обществом, предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде, правового значения не имеет, поскольку поручитель  не является стороной кредитного договора. При таких обстоятельствах требования банка в части взыскания задолженности по данному кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено договорами поручительства, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

         В соответствии с положениями статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 17095/09 и от 13.11.2012 № 9007/12, дело по требованию к физическому лицу, являющемуся поручителем, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в случае наличия у такого лица экономического интереса в выдаче поручительства. При этом отмечено, что указанный экономический интерес возникает в силу заинтересованности поручителя в совершении должником сделки с кредитором, в частности – участия в уставном капитале организации.

Согласно представленной истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Курдюков С.В. является единственным участником общества и одновременно генеральным директором ООО «Премиум Строй».

 Интерес Курдюкова С.В.  в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств руководимым им обществом, выступающим стороной по кредитным договорам.

Следовательно, договор поручительства имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единоличным исполнительным органом общества и участником общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, также носит экономический характер.

Поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам,

основания для прекращения производства по указанным в пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ основаниям отсутствуют.

Суд первой инстанции верно указал, что отсутствуют основания для передачи дела по подсудности в Богородский городской суд Нижегородской области.

В случае установления факта неподведомственности дел арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена подсудность по выбору истца. В части 4  настоящей статьи определено, что иск, вытекающий из договора, в котором  указано место его исполнения, может быть предъявлен  также в арбитражный суд  по месту исполнения договора.

Если дело не подсудно арбитражному суду, то оно подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня по основаниям, перечисленным в статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность передачи подведомственных арбитражному суду дел по подсудности в суды общей юрисдикции, то оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Богородский городской суд Нижегородской области, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявленных ходатайств.

Ссылка  заявителя жалобы на позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в данном случае не обоснована, так как указанные в нем дела имеют иные, не аналогичные с рассматриваемым делом обстоятельства.

Довод заявителя жалобы о том, что рассмотрение требований, заявленных банком, в том числе и к поручителю - физическому лицу, возможно отдельно от рассмотрения исковых требований, предъявленных к основному должнику -ООО «Премиум Строй», не соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в приведенном Обзоре судебной практики по гражданским делам.  Верховным Судом Российской Федерации  разъяснено, что солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора.

Определение  является законным и обоснованным. Оснований для его отмены  не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2014 по делу № А43-8416/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курдюкова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.С. Родина

                                                                                                       Н.А. Назарова