Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А79-2904/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                 Дело № А79-2904/2013

16 сентября 2014 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 16.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сергеевой Ирины Владимировны Егунова Ивана Борисовича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от  01.07.2014

по делу А79-2904/2013,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сергеевой Ирины Владимировны Егунова Ивана Борисовича

о признании  сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сергеевой Ирины Владимировны (далее – ИП                 Сергеева И.В., должник) конкурсный управляющий должника Егунов Иван Борисович (далее – конкурсный управляющий  Егунов И.Б.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.03.2012 № 68А, и применении последствий его недействительности.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положении статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что по условиям договора стоимость проданного транспортного средства -автомобиля SUZUKI LIANA 2007 года выпуска составила 10000 руб. При этом, согласно сведениям из сети Интернет, стоимость таких автомобилей составляет 300000 руб. Соответственно, стоимость реализованного автомобиля несоразмерна средней рыночной стоимости подобных автомобилей.

Определением от 01.07.2014  Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего                        ИП Сергеевой И.В. Егунова И.Б.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Егунов И.Б. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель настаивает на том, что оспоренная сделка заключена на заведомо невыгодных для должника условиях и подлежит признанию недействительной на основании  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.04.2013 года принято к производству суда заявление ИП Сергеева И.В.  о возбуждении производства о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 13.05.2013 ИП Сергеева И.В.  признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден               Егунов И.Б.

24.03.2012 между ИП Сергеевой И.В. и Исаевым Павлом Владимировичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым к ответчику перешло право собственности на автомобиль SUZUKI LIANA 2007 года выпуска идентификационный номер (VIN) JSAERC31S00358719. Указанное имущество было передано на основании указанного договора.

Договором купли-продажи от 24.03.2012 стороны предусмотрели, что стоимость отчуждаемого имущества составила 10000 руб.

Конкурсный управляющий Егунов И.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.03.2012 № 68А, и применении последствий его недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, транспортное средство, проданное по договору купли-продажи от 24.03.2012, должник приобрел на основании договора купли-продажи транспортного средства от 11.09.2010 №  7 1094 по цене 110000 руб.

Кроме того,  обстоятельства дела свидетельствуют, что спорное транспортное средство 07.07.2011    участвовало в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается постановлением от 07.07.2011 21 серия 66 № 520038.

При этом, до момента продажи транспортного средства по договору от 24.03.2012 страховой организацией была осуществлена только первая страховая выплата в сумме 24 255 руб. 98 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 12.08.2011 № 0004534249-001.

Оставшиеся страховые выплаты по страховому случаю от 07.07.2011 на общую сумму 62 998 руб. 32 коп. были выплачены после продажи транспортного средства, что подтверждается актами о страховом случае от 31.07.2012 № 0004534249-002 и от 25.01.2013 № 0004534249-003.

Общая стоимость страхового возмещения составила 87 253 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах, как правильно посчитал суд, должник не имел возможности восстановить транспортное средство до момента продажи за счет средств, полученных от страховой организации.

Таким образом, как обоснованно отметил суд, стоимость отчуждаемого автомобиля, указанная в договоре купли-продажи транспортного средства от 24.03.2012, не могла соответствовать рыночной стоимости.

Документы, подтверждающие фактическое состояние автомобиля, проданное по оспариваемому договору купли-продажи, суду не представлены.

        Таким образом, суд пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований и об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания возмездной сделки по договору 24.03.2012 № 68А недействительной по мотиву неравноценного исполнения встречного обязательства.

Кроме того, договор купли-продажи заключен 24.03.2012, то есть более, чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно, к оспариваемой сделке не может быть применен пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением    главы             Федерального    закона    «О    несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2         Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Вместе с тем, конкурсным управляющим Егуновым И.Б.  не представлено доказательств того, что совершением оспариваемой сделки - договора купли-продажи от 24.03.2012 причинен вред имущественным правам кредиторов, с учётом фактического состояния транспортного средства, переданного на основании оспариваемого договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии надлежащих доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи от 24.03.2012; отсутствуют доказательства, что в результате оспариваемой сделки - договора купли-продажи от 24.03.2012 фактически причинен вред имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки не подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным нормами главы III.1 Закона о банкротстве основан на законе и сделан с учетом разъяснений, изложенных в постановлении от 23.12.2010 № 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Поэтому заявление конкурсного управляющего отклонено полностью.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным нормами главы III.1 Закона о банкротстве. Поэтому заявление конкурсного управляющего отклонено полностью.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом как необоснованные и не опровергающие законность принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от  01.07.2014 по делу А79-2904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сергеевой Ирины Владимировны Егунова Ивана Борисовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеевой Ирины Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

 Е.А. Рубис