Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А38-806/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир       

16 сентября 2014 года                                                   Дело № А38-806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 16.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финаева Виктора Тимофеевича

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.06.2014

по делу № А38-806/2014,

принятое судьей Рожковой О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «УЗР» (ИНН 1207001965,      ОГРН 1021201053158) о признании его банкротом,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «УЗР» (далее - ООО ФИРМА «УЗР») Гладышева Мария Ивановна (далее – Гладышева М.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании ООО ФИРМА «УЗР» несостоятельным (банкротом), а также об открытии в отношении его имущества конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой в деле к ликвидируемому должнику. В заявлении должника предложена кандидатура конкурсного управляющего Минкина Шамиля Габдрахмановича, члена Некоммерческого партнерства «Пер­вая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих», зарегистриро­ванная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций ар­битражных управляющих.

Решением от  09.06.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл      признал ООО ФИРМА «УЗР» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Минкин Шамиль Габдрахманович (далее – Минкин Ш.Г.). 

Удовлетворяя  заявление Гладышевой М.И. о признании ООО ФИРМА «УЗР» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открытии в отношении его конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в отношении ООО ФИРМА «УЗР» принято в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о добровольной ликвидации, а имущества предприятия недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то ООО ФИРМА «УЗР»  подлежало признанию банкротом по упрощенной процедуре в соответствии со статьями 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Не согласившись с принятым судебным актом, Финаев Виктор Тимофеевич (далее – Финаев В.Т.) обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий                  Минкин Ш.Г. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 3 и 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредито­ров по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обя­зательных платежей, если они не исполнены должником в течение трёх месяцев с даты исполнения и превышают сто тысяч рублей.

Таким образом, довод заявителя о том, что трехмесячный срок не является определяющим в настоящем деле и не доказывает неспособность должника удовлетворить требования кредитора судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, не имеющим под собой правового обоснования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном в параграфе 1 главы 11 Закона (банкротство ликвидируемого должника).

Материалами дела подтверждается, что установленная в процессе проводимой ликвидации невозможность удовлетворения требований кредиторов из-за недостаточности имущества должника послужила основанием для обращения Гладышевой М.И. с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве.

        Судом первой инстанции установлено, что 06.12.2013 общим собранием учредителей ООО ФИРМА «УЗР» принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора Гладышеву М.И., о чём свидетельствуют записи о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц о принятии решения о ликвидации юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора.

       18.12.2013 в Вестнике государственной регистрации № 50 (459)  опубликовано сообщение о принятии общим собранием ООО ФИРМА «УЗР» решения о ликвидации общества.

Согласно промежуточному ликвидационному балансу по состоянию на 20.02.2014, иным представленным доказательствам имущество ООО ФИРМА «УЗР» состоит оборотных активов в сумме 5 960 755 руб.. Дебиторская задолженность отсутствует.

Доказательств наличия у должника иного имущества, либо имущественных прав, стоимость которых достаточна для удовлетворения требований кредиторов должника, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» изложено: если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 11 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статей 224, 225 Закона о банкротстве упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника, при которой наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются, вводится судом только по заявлению, поданному ликвидационной комиссией (ликвидатором), собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) или руководителем должника в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований.

Факт недостаточности у ликвидируемого юридического лица имущества, реализация которого позволила бы удовлетворить все требования кредиторов, определяется на основании данных о рыночной стоимости имущества должника.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, Арбитражный суд Республики Марий Эл установил, что                                  ООО ФИРМА «УЗР» имеет задолженность перед кредиторами в размере, значительно превышающем стоимость имущества предприятия-должника. Согласно представленным доказательствам задолженность ООО ФИРМА «УЗР» перед кредиторами составляет 13 162 325 руб. 59 коп., по обязательным платежам по основному долгу в сумме 35 387 руб., пеням в сумме 506 715 руб. 76 коп., штрафам в сумме 78 243 руб. 40 коп., и по взносам во внебюджетные фонды (орган Пенсионного фонда) - 66 505 руб. 94 коп..

Задолженность, по оплате труда работников должника и по оплате выход­ных пособий, а также по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, установив наличие у ООО ФИРМА «УЗР» признаков ликвидируемого должника (принятие уполномоченным на то органом решения о ликвидации предприятия, назначение ликвидатора, недостаточность имущества предприятия для удовлетворения требований кредиторов), правомерно пришел к выводу о возможности принятия решения о признании ООО ФИРМА «УЗР» банкротом как ликвидируемого должника и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре на основании статей 224 - 225 Закона о банкротстве.

Утверждение конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Статья 45 Закона о банкротстве определяет общий порядок утверждения арбитражных управляющих, которыми могут быть лица, соответствующие требованиям, установленным  статьями 20 и 20.2 указанного Закона.

Согласно заявлению должника саморегулируемой организацией из членов которой должен быть избран конкурсный управляющий                        ООО ФИРМА «УЗР»  указана некоммерческое партнерство «Пер­вая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих». Данная организация представила кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов – Минкина Ш.Г.

Рассмотрев данную кандидатуру, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим ООО ФИРМА «УЗР»  Минкина Ш.Г., признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, и утвердил ему вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры   Минкина Ш.Г. Закону о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.06.2014 по делу № А38-806/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Финаева Виктора Тимофеевича - без удовлетворения.

Взыскать с Финаева Виктора Тимофеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис