Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А79-2594/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                              Дело № А79-2594/2013

16 сентября 2014 года                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 16.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Олега Петровича (ИНН 212800933202; ОГРНИП 304212818000122)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от  19.06.2014

по делу № А79-2594/2013,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Олега Петровича

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.04.2014,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Васильева Олега Петровича -             Ильющенко О.В. по доверенности от 15.04.2014 серии 21АА № 0438729 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Васильева Олега Петровича (далее – ИП Васильев О.П., должник) должник обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики  с заявлением о признании решения собрания кредиторов должника от 01.04.2014 недействительным.

Заявление мотивировано тем, что на указанном собрании принято решение об утверждении порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ИП Васильева О.П. В тексте проекта Порядка и условий проведения торгов содержались и условия о начальной цене продажи имущества Должника, а именно:

-    доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Вкус» (ОГРН 1052128148258, ИНН 2128706080, адрес: 28000, Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Гражданская, дом № 105) номинальной стоимостью 125000 руб. размером 50% уставного капитала ООО «Вкус»;

-    /4 доля в праве собственности на встроено-пристроенное помещение под магазин продовольственных товаров в многоквартирном жилом доме, общая площадь 269,7 кв.м., инвентарный номер 21454, кадастровый номер 21-21­01/152/205-101, адрес объекта: город Чебоксары, улица Гражданская, дом № 105.

По мнению должника, обжалуемое решение в части утверждения начальной цены продажи имущества должника нарушает права и законные интересы как самого должника так и его кредиторов, поскольку цена является заниженной.

Определением от 19.06.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики       в удовлетворении заявленных требований отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве и исходил из того, что заявитель не представил доказательств того, что оспариваемое решение собрания кредиторов приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания либо с нарушением прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Васильев О.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании представитель ИП Васильев О.П. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий ИП Васильева О.П. Галиахметов Альберт Асгатович (далее - конкурсный управляющий Галиахметов А.А.) просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд, исследуя материалы дела, приходит к выводу о соответствии спорного решения собрания кредиторов                          ИП Васильев О.П. от 01.04.2014  положениям статей 12, 15, 60 Закона о банкротстве ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2013 по делу № А79-2594/2013 ИП Васильев О.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Галиахметов А.А..

На собрании кредиторов, состоявшемся 01.04.2014, по единственному вопросу повестки дня большинством голосов принято решение утвердить порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ИП Васильева О.П.

ИП Васильев О.П., посчитав, что принятое решение нарушает его права и законные интересы, а также права и законные интересы кредиторов, обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве вправе обратиться в суд с заявлениями и жалобами на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

По смыслу данной нормы, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены пунктом 2 статьи 12, пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

В данный перечень решений, принимаемых собранием кредиторов, не входит вопрос об утверждении порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника.

Содержащийся в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; кредиторы вправе включить в повестку собрания кредиторов любой вопрос, который, по их мнению, необходимо рассмотреть.

Соответственно, решения собраний кредиторов не должны противоречить Закону о банкротстве.

Обстоятельства дела свидетельствуют, согласно протоколу собрания кредиторов ИП Васильева О.П. от 01.04.2014 в собрании кредиторов приняли участие кредиторы с количеством голосов в размере 99,83%, от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, соответственно, собрание было правомочным. Решение об утверждении порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника принято большинством голосов (99,05% от общего числа кредиторов явившихся на собрание).

Таким образом, как правомерно отметил суд, пределы компетенции собрания кредиторов не нарушены.

Заявитель указывает, что принятием решения об утверждении порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, нарушаются права и законные интересы должника и его кредиторов, поскольку начальная цена продажи имущества должника является заниженной.

Оспаривая принятое собранием кредиторов решение, должник фактически оспаривает проведенную оценку имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что оспариваемое решение собрания кредиторов от 01.04.2014 нарушает права и законные интересы кредиторов, не соответствует требованиям статей 12, 15 Закона о банкротстве, ИП Васильева О.П. не представлено.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в признании недействительным оспариваемого решения, поскольку оно принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве либо третьих лиц. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам. 

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, доводы ИП Васильева О.П. суд первой инстанции необоснованно отказал  назначения экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника: V доли в праве собственности на встроено-пристроенное помещение под магазин продовольственных товаров в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. Гражданская, дом № 105, также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергает установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда

о том, что предметом рассмотрения данного спора является решение собрания кредиторов, а не оценка рыночной стоимости имущества должника.

Решение собрание кредиторов не принималось об утверждении конкретной цены имущества должника.

Соответственно, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайство должника о назначении экспертизы по определению стоимости имущества должника.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

  С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого решения, поскольку оно принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве либо третьих лиц. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам. 

 Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от  19.06.2014  по делу № А79-2594/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Олега Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис