Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А39-366/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                              Дело № А39-366/2013

16 сентября 2014 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 16.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Слобода» и открытого акционерного общества «Елочка»

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от  17.07.2014

по делу № А39-366/2013,

принятое судьей Шкурихиным В.А.

об отложении судебного разбирательства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Слобода»                           (ОГРН 1061314010702, ИНН 1307000517),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Слобода»  - Горенкова С.И. по доверенности от 04.04.2013 серии 13АА № 0336253 сроком действия 3года;

от открытого акционерного общества «Елочка» - Горенкова С.И. по доверенности от 26.05.2014 № 18 сроком действия 6 месяцев.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Ком» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Слобода» (далее - ООО «Слобода»).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2013 в отношении ООО «Слобода», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ерошкин Юрий Владимирович (далее – конкурсный управляющий Ерошкин Ю.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.03.2014 по делу № А39-366/2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Слобода» утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2014 указанное определение отменено, судом кассационной инстанции отказано в утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «Слобода».

Арбитражному суду Республики Мордовия поручено возобновить производство по делу о банкротстве ООО «Слобода» в порядке статьи 163 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.06.2014 производство по делу №А39-366/2013 возобновлено на стадии наблюдения, вопрос об утверждении временного управляющего назначен на 17.07.2014.

Некоммерческому партнерству «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» к указанному в определении сроку предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего на должность временного управляющего ООО «Слобода» в соответствии с требованиями статей 45, 163 Закона о банкротстве.

17.07.2014 , в ходе судебного заседания ООО «Слобода» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано тем, что кредитором – открытым акционерным обществом  «Ёлочка» (далее - ОАО «Ёлочка») - инициировано собрание кредиторов, на котором будет решаться вопрос о выборе саморегулируемой организации (далее также СРО), из числа членов которой суду будет представлена кандидатура временного управляющего.

Представители заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Ком» (далее - ООО «Комплекс-Ком») и Управления Федеральной налоговой службы  России по Республике Мордовия в судебном заседании ходатайство отклонили, указав, что в силу статьи 163 Закона о банкротстве кандидатура временного управляющего должна утверждаться из членов той СРО, которая представляла такую кандидатуру в ходе наблюдения, т.е. некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия» (г. Нижний Новгород).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2014 удовлетворил ходатайство ООО «Слобода» об отложении рассмотрение дела, при этом предложил Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия» (далее - НП СРОАУ «Гарантия»), к указанному в определении суда сроку представить кандидатуру арбитражного управляющего на должность временного управляющего ООО «Слобода» в соответствии с требованиями статей 45, 163 Закона о банкротстве, а также документы, подтверждающие соответствие кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Слобода» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  по основаниям, изложенным в жалобе, в части предложения Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия» (г. Нижний Новгород), к указанному в определении суда сроку представить кандидатуру арбитражного управляющего на должность временного управляющего ООО «Слобода» и направить вопрос  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно предложено НП СРОАУ «Гарантия».

Представитель ООО «Слобода» и ОАО «Ёлочка» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

  ООО «Комплекс-Ком» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом  является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения ходатайств ООО «Слобода» и ОАО «Ёлочка» об отложении судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 163 Закона о банкротстве, при возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются  арбитражному суду в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, той саморегулируемой организацией, которая представляла такую кандидатуру в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2013, на момент введения в отношении ООО «Слобода» процедуры наблюдения Ерошкин Юрий Владимирович являлся членом НП СРОАУ «Гарантия», которой представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Ерошкина Ю.В. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах в силу прямого указания абзаца 2 пункта 1 статьи 163 Закона о банкротстве кандидатура временного управляющего ООО «Слобода» должна быть представлена арбитражному суду НП СРОАУ «Гарантия».

Между тем, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.06.2014 о возобновлении производства по делу и введении наблюдения документы на кандидатуру временного управляющего ООО «Слобода» истребованы у СРО, членом которой Ерошкин Ю.В. являлся ранее - до введения в отношении должника наблюдения, а именно - НП «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Суд первой инстанции доводы ООО «Слобода» и  ОАО «Ёлочка» о выборе СРО решением общего собрания кредиторов, правомерно признал несостоятельными, поскольку при отмене мирового соглашения порядок утверждения временного управляющего установлен императивно абзацем 2 пункта 1 статьи 163 Закона о банкротстве, и только после утверждения временного управляющего последний обязан провести собрание кредиторов по правилам пункта 1 статьи 73 названного Закона, т.е. по правилам первого собрания кредиторов должника.

Созыв первого собрания кредиторов в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 72 и абзаца 2 пункта 1 статьи 163 Закона о банкротстве является обязанностью временного управляющего.

В неразрывной связи с указанной обязанностью находятся установленные пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве обязанности временного управляющего выявлять кредиторов должника и вести реестр требований кредиторов.

Только при неисполнении указанной обязанности временным управляющим иные участники дела несостоятельности (банкротстве) вправе инициировать собрание кредиторов должника.

При этом, из системного толкования пункта 1 статьи 71, пункта 2 статьи 72, пункта 2       статьи 73 и абзаца 4 пункта 1 статьи 163 Закона о банкротстве, в указанном собрании вправе участвовать все кредиторы, предъявившие свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника - как участвовавшие ранее в деле о банкротстве, так и предъявившие требования впервые.

Созыв первого собрания кредиторов предполагает формирование нового реестра требований кредиторов, который может существенно отличаться от первоначального.

Определениями от 03.07.2013, от 08.07.2013, от 11.07.2013, от 09.09.2013, от 16.09.2013 и от 28.02.2014 приняты к производству, но не рассмотрены по существу требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БиоХим-НМСК», закрытого акционерного общества  «Нижегородагроснаб», закрытого акционерного общества  «АгроСнаб», ЗАО «Арзамасский зооветснаб», ООО «АгроМаркет-Саранск», предпринимателя Петрова Г.Т., которые после отмены мирового соглашения должны быть рассмотрены по существу как новые требования кредиторов.

При этом, Закон о банкротстве придает решениям, принятым на первом собрании кредиторов, особую значимость, которая предопределена возможной дальнейшей судьбой должника, что обосновывает равноправие кредиторов в указанной процедуре, обеспечивая баланс их интересов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости НП СРОАУ «Гарантия», к указанному в определении суда сроку представить кандидатуру арбитражного управляющего на должность временного управляющего ООО «Слобода» соответствует вышеуказанным нормам материального права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от  17.07.2014 по делу № А39-366/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Слобода» и открытого акционерного общества «Елочка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис