Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А43-9399/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

16 сентября 2014 года                                                   Дело № А43-9399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомСервис-Т р.п. Вача» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2014 по делу № А43-9399/2014, принятое судьёй Окороковым Д.Д.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вачского муниципального района Нижегородской области (р.п.Вача Нижегородской области) к обществу с ограниченной ответственностью «КомСервис-Т р.п. Вача» (ИНН 5208005166, ОГРН 1115252002700, с.Арефино Вачского района Нижегородской области) о взыскании долга, пени,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вачского муниципального района Нижегородской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомСервис-Т р.п. Вача»  (далее - ООО «КомСервис-Т р.п. Вача», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 290 905 руб. 13 коп., пени за просрочку оплаты за период с 25.07.2012 по 26.03.2014 в размере 19 172 руб. 51 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в рамках договора аренды муниципального имущества от 20.06.2012 № 05-12 за период с 20.06.2012 по 01.04.2014.

Решением от 09.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «КомСервис-Т р.п. Вача» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда о правомерности увеличения истцом в одностороннем порядке размера арендной платы. При этом указал, что соответствующие уведомления в его адрес не поступали.

Также, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принята во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Истец явку в судебное заседание представителя не обеспечил, в отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2012 Комитет (арендодатель) и ООО «КомСервис-Т р.п. Вача» (арендатор) заключили договор аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью № 05-12, в соответствии с условиями которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду модульную газовую котельную с оборудованием, мощностью 2,5 МВт, общей площадью 41,9 кв.м, инв.№ 464, литера А (газопровод высокого и среднего давления, теплотрасса, водопровод холодной воды, наружные сети канализации, наружные сети электроснабжения) по адресу: Нижегородская область, Вачский район, с.Чулково, ул.Центральная, д.3 «А», для осуществления теплоснабжения населенного пункта.

Согласно пункту 6.1 договора при подписании договора арендатором вносится арендная плата в сумме 16 697 руб. с учётом НДС.

Оплата производится арендатором ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца, за который производится оплата.

Предмет аренды передан арендатору по акту приёма-передачи от 20.06.2012.

Уведомлением истец изменил арендную плату и установил, что с 01.01.2014 сумма ежемесячной арендной платы будет составлять 17 765 руб. 60 коп. с учётом НДС.

Указывая на наличие задолженности по арендной плате за период с 20.06.2012 по 01.04.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции признал исковые требования.

Руководствуясь частью 3 статьи 49 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Суд исходил из того, что ответчик признал иск в полном объёме.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашёл правовых оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в судебном заседании 06.06.2014 представитель ответчика Иванов В.И. (доверенность от 06.06.2014 № 7) признал исковые требования.

Факт признания ответчиком иска в соответствии с требованиями части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражен в протоколе судебного заседания от 06.06.2014.

Данное признание не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно принял признание иска ответчиком и удовлетворил требования истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на изменение позиции ответчика, высказанной в суде первой инстанции, и касаются оценки доказательств. Вместе с тем применительно к настоящему делу такие доводы не могут повлиять на законность принятого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска полностью означает признание ответчиком как самого материально-правового требования (предмета иска) и его размера, так и фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования. Полное признание иска влечет те же последствия, что указаны в статье 70 и части 4 статьи 268 Кодекса, то есть освобождает суды первой и апелляционной инстанций от проверки доказанности признанных сторонами обстоятельств.

Доводов, свидетельствующих о неправомерности действий суда по принятию признания иска, заявитель жалобы не привёл.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2014 по делу № А43-9399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомСервис-Т р.п. Вача» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова