Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А43-20695/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                            Дело № А43-20695/2012

16 сентября 2014 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 16.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Агропромышленная группа» Алексеева В.М.

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  29.05.2014 по делу  № А43-20695/2012,

принятое судьей Новиковой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СельхозСтройИнженеринг» (ИНН 631104100; ОГРН 1036300003618)

о проведении процессуального правопреемства – замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Предприятие Инвестжилстрой»                (ИНН 5260063643; ОГРН 1025203045780),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СельхозСтройИнженеринг» - Морозовой А.С. по доверенности от 10.10.2013 № 8 сроком действия 1год;

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2012 по делу № А43-20695/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Инвестжилстрой» (далее - ООО «Предприятие Инвестжилстрой», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Лосева Альбина Анатольевна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Предприятие Инвестжилстрой»  общество с ограниченной ответственностью «СельхозСтройИнженеринг» (далее - ООО «СельхозСтройИнженеринг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о проведении процессуального правопреемства - замене кредитора ООО «Поволжская агропромышленная группа» на ООО «СельхозСтройИнженеринг» в реестре требований кредиторов ООО «Предприятие Инвестжилстрой».

Согласно уточненным требованиям заявитель просил установить процессуальное правопреемство по отношению к ООО «Поволжская агропромышленная группа» на общую   сумму 117 864 888, 64 руб. на основании определений суда от 27.05.2013 и от 23.04.2014.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на договор № 1 купли-продажи имущественного права (права требования) от 27.08.2013, заключенный между ООО «Поволжская агропромышленная группа» и ООО «СельхозСтройИнженеринг», согласно которому к последнему перешло право требования задолженности к ООО «Предприятие Инвестжилстрой» на определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2013.

Определением от  29.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

произвел замену первоначального кредитора ООО «Поволжская агропромышленная группа» на ООО «СельхозСтройИнженеринг» в сумме требований в размере 117 864 888, 64 руб., включенных с очередностью удовлетворения в третью очередью в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным                                                 актом,  конкурсный управляющий     ООО «Поволжская агропромышленная группа» Алексеев В.М (далее – конкурсный управляющий Алексеев В.М) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО «СельхозСтройИнженеринг» и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В свое аплляционной жалобе конкурсный управляющий Алексеев В.М не согласился в части установления процессуального правопреемства ООО «СельхозСтройИнженеринг» по отношению к ООО «ПАГ» по включенному требованию кредитора в реестр требований кредиторов ООО «Предприятие Инвестжилстрой» на сумму 30 031 648, 64 рублей (проценты за пользование заемными средствами). Данный довод судом апелляционной инстанции признается несостоятельным ввиду следующего.

Определением от 27.05.2013 Арбитражный суд Нижегородской области включил ООО «Предприятие Инвестжилстрой» в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Поволжская Агропромышленная группа» (далее - ООО «ПАГ») в размере 87 833 240, 00 руб. как требование кредиторов третьей очереди. В остальной части требования относительно процентов по договору займа от 31.07.2008 № 4 заявителю было отказано.

ООО «Поволжская Агропромышленная группа» не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном, затем кассационном порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2013 определение от 27.05.2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по данному делу отменены, заявление - направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2014 проценты за пользование займом в размере 30 031 648, 64 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Предприятие Инвестжилстрой».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2013 между ООО «Поволжская агропромышленная группа» и ООО «СельхозСтройИнженеринг»  был заключен договор № 1 купли-продажи имущественного права (права требования), согласно которому к последнему перешло право требования задолженности к ООО «Предприятие Инвестжилстрой» на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2013.

Согласно пункту 3.2 вышеуказанного договора к покупателю переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же все другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Определениями суда Нижегородской области от 27.05.2013, 23.04.2014 требования ООО «Поволжская агропромышленная группа» на сумму 117 864 888, 64 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Предприятие Инвестжилстрой», в то числе:

-  87 833 240, 00 руб. - сумма долга по договору займа от 31.07.2008     № 4;

-  30 031 648, 64 руб. - проценты за пользование заемными средствами.

  Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции проверил указанный договор договора купли-продажи имущественного права (права требования) от 27.08.2013 № 1, заключенный между ООО «Поволжская агропромышленная группа» и ООО «СельхозСтройИнженеринг» на предмет соответствия требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд на законных основаниях произвел процессуальное правопреемство ООО «Поволжская агропромышленная группа» и ООО «СельхозСтройИнженеринг». 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  29.05.2014 по делу № А43-20695/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Агропромышленная группа» Алексеева В.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис