Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А39-455/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

16 сентября 2014 года                                                     Дело №А39-455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014  года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплюс» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2014 по делу № А39-455/2014, принятое судьёй Бобкиной С.П., по иску Межрегиональной общественной организации инвалидов и участников боевых действий в Республике Афганистан и Северном Кавказе «Регистан» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплюс» о взыскании задолженности в сумме 382 437 руб. 20 коп., пени в сумме 76 487 руб. 44 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общественная организация инвалидов войны в Афганистане Фрунзенского административного района Санкт-Петербурга «Регистан» (впоследствии измененная на Межрегиональную общественную организацию инвалидов и участников боевых действий в Республике Афганистан и Северном Кавказе «Регистан»)  обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплюс» (далее - ООО «Стройтехкомплюс») о взыскании 382 437 руб. 20 коп. задолженности, 76 487 руб. 44 коп. пени.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 307, 309, 382, 384, 388, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой товара поставленного по договору поставки.

Решением от 19.03.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройтехкомплюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и прекратить производство по делу.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель ссылается на недействительность договора уступки ввиду несогласованности его предмета.

Договор уступки заключен на сумму 382 437 руб. 20 коп., тогда как фактическая задолженность по договору поставки составляла 182 437 руб. 20 коп. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 06.11.2013 и платежными поручениями.

В подтверждение доводов жалобы заявитель направил в суд второй инстанции акт сверки, подписанный им в одностороннем порядке, копии платежных поручений № 000236 от 20.05.2013, № 000196 от 30.04.2013, № 000058 от 20.02.2013, № 000004 от 15.01.2013,  № 000129 от 20.12.2012, № 000072 от 28.11.2012, № 377 от 02.08.2013.

Истец в отзыве возразил против доводов жалобы, просил оставить судебный акт в силе. Сослался на пропуск заявителем срока для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не приобщает к материалам дополнительные доказательства, представленные ООО «Стройтехкомплюс», так как дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции принимаются только в том случае, если сторона их представляющая обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, и суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

Апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции при принятии дела к производству ответчику было предложено представить отзыв по делу с документальным обоснованием возражений по иску. Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уважительных причин в обоснование невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не имеется.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2012  индивидуальный предприниматель Ведэр Дмитрий Сергеевич и ООО «Стройтехкомплюс» заключили договор поставки № 2, во исполнение которого предприниматель поставил и оказал услуги ООО «Стройтехкомплюс» на сумму 782 437 руб. 20 коп., что подтверждено товарными накладными от 13.11.2012 №13, 20.10.2012 №12, актом от 14.11.2012 №14.

 С учетом частичной оплаты задолженность ООО «Стройтехкомплюс» перед ИП Ведэр Д.С. составила 382 437 руб. 20 коп. (акт сверки взаимных расчетов за период с 02.08.2012 по 08.04.2013).

06 ноября 2013 года между ИП Ведэр Д.С (цедентом) и Общественной организацией «Регистан» (далее – цессионарием) заключен договор уступки прав требования №1-Ц, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности в размере 382 437 руб. 20 коп. по договору поставки от 14.10.2012 №2 , заключенному между цедентом и ООО «Стройтехкомплюс» в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессии цессионарий уведомил должника о состоявшейся уступке, о чем свидетельствуют квитанция №10268 от 19.12.2013 и опись вложения от 19.12.2013.

19.12.2013 истец направил ответчику претензию исх.№86 от 15.11.2013 с просьбой погасить задолженность по договору поставки №2 от 14.10.2012 в сумме 458 924 руб. 20 коп., пени за просрочку платежа в размере 76 487 руб. 44 коп.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что право требования возникло из договора цессии, заключенного с соблюдением требований законодательства, предъявляемых к договорам данного вида.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как доказательств оплаты поставленного товара в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности в сумме 382 437 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявлено требование о взыскании пени.

Пунктом 6.5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем товара либо его части в соответствии с условиями договора, покупатель обязуется выплатить поставщику пени из расчета 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 20 процентов.

Установив наличие задолженности, суд первой инстанции правомерно  взыскал пени за период с 18.01.2013 по 19.12.2013 в сумме 76 487 руб. 44 коп., что составило 20% стоимости неоплаченного товара.

Решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нормы материального права применены правильно.

Что касается ссылки истца на пропуск заявителем жалобы срока для подачи жалобы, то суд считает необходимым пояснить следующее.

Статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Решение Арбитражным судом Республики Мордовия принято 19.03.2014, срок подачи жалобы заканчивается 21.04.2014 (19.04.2014 выпадает на выходные дни).

Вместе с тем согласно квитанции (л.д. 22, том 2) апелляционная жалоба направлена в суд 18.04.2014. Таким образом, срок для подачи жалобы не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Определением от 05.08.2014 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу. С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2014 по делу № А39-455/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройтехкомплюс» — без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Стройтехкомплюс»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

  Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                              Т.С. Родина

Судьи                                                                                     Н.А. Казакова

                                                                                                Н.А.Назарова