Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А43-14750/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

16 сентября 2014 года                                                    Дело № А43-14750/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 09.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства, и на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2014 по делу № А43-14750/2014, принятые судьёй Дроздовой С.А., по иску открытого акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» (ОГРН 1023301951177, ИНН 3305004421) к открытому акционерному обществу «Нижегородский машиностроительный завод» (ОГРН 1025202832434, ИНН 5259008768) о взыскании 28 592 руб. 70 коп.

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» – Короткова Д.Ю. по доверенности от 25.12.2013 (сроком до 31.12.2014);

от истца – открытого акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 37272),

установил:

Открытое акционерное общество «Ковровский электромеханический завод»  (далее – ОАО «Ковровский электромеханический завод») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Нижегородский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Нижегородский машиностроительный завод») о взыскании 27 740 руб. 82 коп. долга за поставленную продукцию по договору №40/181 от 23.08.2012 и услуг по ее доставке покупателю и 851 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2014 по 06.06.2014.

Ответчик 08.07.2014 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о принятии к рассмотрению с первоначальным иском встречного иска о взыскании с открытого акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» 59 605 руб. неосновательного обогащения в виде недопоставленных заготовок, переданных в рамках договора № 40/181 от 23.08.2012 ответчиком истцу по товарной накладной №441/0/274 от 21.08.2012, 2 540 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 08.07.2014, а также процентов с суммы 59 605 руб. за период с 08.07.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8.25%. Заявитель просил рассмотреть встречное заявление по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.07.2014 суд возвратил встречное исковое заявление открытому акционерному обществу «Нижегородский машиностроительный завод».

Решением от 31.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с открытого акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» в пользу открытого акционерного общества «Ковровский электромеханический завод»  27 740 руб. 82 коп. долга, 851 руб. 88 коп. процентов и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми  судебными актами, ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и определение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление. Полагает, что исполнение встречного требования ОАО «НМЗ» на сумму 59 605 руб. приведет к зачету требования ОАО «КЭМЗ», а возникновение задолженности у каждой из сторон дела связано с нарушением обязательств по договору №40/181 от 23.08.2012.

ОАО «НМЗ» считает, что судом при рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления нарушена часть 3 статьи  132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение встречного искового заявления не обоснованно и не соответствует целям эффективного правосудия. Заявитель указывает, что встречное и первоначальное исковые требования связаны между собой, встречное исковое заявление направлено к зачету первоначального искового требования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО «Ковровский электромеханический завод», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятых по делу решения и определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ковровский электромеханический завод» и ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» заключен договор №40/181 от 23.08.2012, по условиям которого поставщик (истец) обязался на основании заявки №204-11/111 от 19.07.2012 изготовить и передать в собственность, а покупатель (ответчик) оплатить и принять в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и ведомостью поставки №1, продукцию.

Согласно пункту 1.3 договора отгрузка продукции со склада поставщика производится транспортом и за счет покупателя. По письменному соглашению сторон допускается отгрузка ж/д транспортом или транспортом поставщика. В этом случае покупатель оплачивает транспортные расходы поставщика в течение 10-ти дней с момента получения документов на оплату транспортных расходов.

В соответствии с пунктом 2.10 договора для изготовления продукции по данному договору покупатель предоставляет поставщику на давальческой основе материалы и заготовки. Поставка материалов и комплектующих осуществляется покупателем за 60 дней до начала периода поставки.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель не менее чем за 90 дней до начала периода поставки оплачивает поставщику 80% стоимости продукции, подлежащей поставке в этот период. Окончательный расчет производится в течение 10-ти банковских дней после уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец по товарной накладной №2434 от 26.12.2013 поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 27 640 руб. 32 коп., выставил на оплату счет-фактуру №9830 от 30.12.2013 на сумму 27 640 руб. 32 коп. и счет-фактуру №9832 от 30.12.2013 на сумму 100 руб. 50 коп. за услуги по доставке продукции. Ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции и услуг по ее доставке не исполнил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате поставленной продукции  и услуг по ее доставке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемую продукцию в сроки, предусмотренные договором поставки.

Истец по товарной накладной №2434 от 26.12.2013 поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 27 640 руб. 32 коп. и также оказал услуги по ее доставке на сумму 100 руб. 50 коп., что подтверждается перевозочным документом №АБ2020026 520862, квитанциями разных сборов ГР2030116 309055, ГР2030116 309054. Доставка произведена железнодорожным транспортом.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта поставки товара на заявленную сумму.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты поставленной продукции и услуг по ее доставке ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с открытого акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» в пользу открытого акционерного общества «Ковровский электромеханический завод»  27 740 руб. 82 коп. долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка  исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 851 руб. 88 коп. за период с 23.01.2014 по 06.06.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

  В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска, суд первой инстанции мотивировал отказ тем, что принятие встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в виде недопоставленных заготовок по товарной накладной №441/0/274 от 21.08.2012 повлечет необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, повлечет увеличение срока рассмотрения дела, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения исков, так как это не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора. Указанные в исковом заявлении и встречном иске основания и предмет исковых требований, доказательства, на которых основаны требования, свидетельствуют о том, что при их рассмотрении у суда возникнет необходимость исследовать дополнительные доказательства, что приведет к затягиванию процесса и осложнению дела.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев ходатайство о принятии встречного искового заявления, обоснованно указал, что  отсутствуют основания для его принятия, предусмотренные в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления не лишает общество возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.   

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2014 и определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2014 по делу № А43-14750/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.С. Родина

                                                                                                       Н.А. Назарова