Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А43-5242/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

16 сентября 2014 года                                                    Дело № А43-5242/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 09.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгосетьстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2014 по делу                       № А43-5242/2014, принятое  судьёй Назаровой  Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерная коммунальная служба - НН» (ОГРН 1105263005770, ИНН 5263080012) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгосетьстрой»  (ОГРН 1035205646629, ИНН 5261039058), о взыскании 682 500 руб.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Волгосетьстрой» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 09381);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Инженерная коммунальная служба - НН» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 09382),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерная коммунальная служба - НН» (далее – ООО «Инженерная коммунальная служба - НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгосетьстрой»  (далее – ООО «Волгосетьстрой», ответчик) о взыскании

182 500 руб. пени за просрочку оплаты за период с 25.01.2013 по 24.01.2014, а также расходов по государственной пошлине в сумме 16 650 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец отказался от взыскания долга в сумме 500 000 руб. в связи с оплатой.

          Решением от 10.06.2014  Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Волгосетьстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная коммунальная служба - НН» 182 500 руб. пени и 16 650 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части заявленных исковых требований производство по делу прекращено.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «Волгосетьстрой»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части  взыскания пени на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что пени 0,1 % от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки, т.е. 36,5 % годовых, в несколько раз превышает среднюю ставку по кредитованию на территории Нижегородской области (10,75%, 10,38%).

ООО «Инженерная коммунальная служба - НН», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

          Как следует из материалов дела, между ООО «Инженерная коммунальная служба - НН» и ООО «Волгосетьстрой» заключен договор

подряда №07/11-ИКС от 06.10.2012, по условиям которого подрядчик (истец) обязуется выполнить с применением своей спецтехники работы по гидродинамической промывке наружного трубопровода хозяйственно-бытовой (К1) и ливневой (К2) канализации на объекте «Комплекс административных зданий и вспомогательных объектов (контрольно- пропускной пункт (КПП) и блок распределительной подстанции (РП) с трансформаторными подстанциями (ТП) по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Советский район, у деревни Кузнечиха, участки №4, №5 до места врезки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 600 000 руб. с учетом НДС.

При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ. Заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от его подписания. Оплата производится заказчиком в течение 10-ти банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, являющегося основанием для проведения данного платежа и сдачи объекта (пункты 3.2, 3.3, 3.4 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнил порученные работы на общую сумму 600 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от  10.01.2013 № 07/11-ИКС. Претензий по качеству работ заказчиком в акте выполненных работ не зафиксировано.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После обращения истца с исковым заявлением ответчик оплатил задолженность в полном объеме, в связи с чем истец заявил отказ от взыскания основного долга в сумме 500 000 руб. и производство по делу в этой части судом прекращено.

Истец просил взыскать 182 500 руб. пени за просрочку оплаты работ в сумме 500 000 руб. за период с 25.01.2013 по 24.01.2014.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету неустойка составила сумму 182 500 руб. за период с 25.01.2013 по 24.01.2014.

Факт выполнения работ на сумму 600 000 руб. подтвержден актом и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.4 договора ответчик должен оплатить выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в указанные в договоре сроки ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Оплата работ в сумме 500 000 руб. произведена ответчиком после подачи искового заявления в  Арбитражный суд Нижегородской области, следовательно, истец правомерно начислил неустойку в сумме 182 500 руб. за период с 25.01.2013 по 24.01.2014.  

Довод заявителя о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая вышеназванный договор, ответчик согласился на установление размера ответственности за неисполнение его условия об оплате основного долга в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

 В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях №154-О от 22.04.2004, №263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом установлено, что ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, указав на чрезмерность санкций.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В качестве доказательства явной несоразмерности неустойки ответчик представил в материалы дела статистические сведения, опубликованные в бюллетенях банковской статистики Центрального банка РФ, без предоставления самих справок из кредитных учреждений по месту нахождения истца или иных документов, достоверно подтверждающих размер платы за пользование займом по краткосрочным кредитам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам названной нормы процессуального права представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание размер задолженности, длительность просрочки исполнения обязательства,  правомерно счел, что за нарушение сроков  выполнения работ соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком является неустойка в сумме  182 500 руб.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Представленные  ответчиком сведения не являются достаточным доказательством, подтверждающим, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства,  ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, поскольку не представлены доказательства применения указанных ставок по процентам в иных кредитных учреждениях при заключении аналогичных кредитных договоров с иными субъектами предпринимательской деятельности.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2014 по делу № А43-5242/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгосетьстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.С. Родина

                                                                                                       Н.А. Назарова