Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А43-9131/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

15 сентября 2014 года                                                  Дело № А43-9131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лызловой Д.Д.,

при участии представителей сторон:

от истца – Ларин А.И. выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 26.03.2014 № 1645,     

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройсклад - НН», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2014 по делу № А43-9131/2014, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстрой - Н», г.Нижний Новгород (ИНН 5263035267 ОГРН 1025204419261), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсклад - НН», г.Нижний Новгород (ИНН 5263045089 ОГРН 1045207900066), о взыскании 345 845 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой-Н» (далее – ООО «Промстрой-Н») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсклад-НН» (далее - ООО «Стройсклад-НН») о взыскании  223 255 руб. 73 коп. долга по арендной плате за период с 01.01.2013 по 25.03.2014, 41 749 руб. 46 коп. пени за неоплату основной задолженности за период с 25.03.2013 по 25.03.2014, 80 839 руб. 90 коп. пени за неоплату долга в размере 293 963 руб. 28 коп., взысканного по решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-3689/2013, за период с 26.03.2013 по 25.12.2013, 25 000 руб.  расходов на представителя.

Решением от 09.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО «Стройсклад-НН» в пользу ООО «Промстрой-Н» 223 255 руб. 73 коп. долга, 122 589 руб. 36 коп. пени, 9916 руб. 90 коп. расходов по госпошлине, 10 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Стройсклад-НН», обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, указывает, что с момента вынесения Арбитражным судом Нижегородской области решения по делу №А43-14148/2013 о разделении спорного земельного участка на два земельных участка, обязанность по уплате субарендных платежей у ООО «Стройсклдад-НН» прекратилась, поскольку предмет договора субаренды прекратил существование.

Кроме того заявитель указывает, что между сторонами нет соглашения относительно размера арендной платы, границ земельного участка, а также отсутствует акт приема-передачи по договору.

Заявитель жалобы в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил.

Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-3689/2013, 05.03.2010 обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой-Н» (арендатор) и ООО «Стройсклад-НН» (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка №08, в соответствии с условиями которого арендатор сдает, а субарендатор принимает по акту приема - передачи земельный участок, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул.Торфяная, д.9а, площадью 4690 кв.м.

Земельный участок находится в муниципальной собственности, что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о государственной регистрации.

Земельный участок передан субарендатору в пользование по акту приема-передачи от 01.08.2008.

Срок действия договора устанавливается с 01.01.2010 по 31.12.2010. Окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон по договору (п.1.4, 8.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора ответчик оплачивает истцу арендную плату ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за  4 квартал – не позднее 15 ноября.

Обязательства по оплате предусмотренных договором арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 223 255 руб. 73 коп. за период с 01.01.2013 по 25.03.2014 (долг за предыдущий период взыскан с ООО «Стройсклад – НН» упомянутым решением по делу № А43-3689/2013.

Ненадлежащее выполнение субарендатором обязательств по уплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом заключенного сторонами договора субаренды от 05.03.2010.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендным платежам за период с 01.01.2013 по 25.03.2014 составила 223 255 руб.                   73 коп.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности. Учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком данной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в сумме 223 255 руб. 73 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено: в случае, в случае просрочки арендатором оплаты арендных платежей, предусмотренных договором, он обязан оплатить истцу за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

Поскольку факт несвоевременного внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, исходя из названных правовых норм и условий договора, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в размере              41749 руб. 46 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 80 839 руб. 90 коп. за период с 26.03.2013 по 25.12.2013, начисленных на задолженность в сумме 293 963 руб. 28 коп., взысканную с ответчика решением суда от 11.06.2013 по делу № А43-3689/2013.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность, взысканная с ООО «Стройсклад – НН» вышеприведенным судебным решением, ответчиком была погашена 23.12.2013 на основании пункта 4.2 договора  и в соответствии со статьями 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени в сумме 80 839 руб. 90 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая небольшую сложность дела (при наличии вступившего в законную силу решения суда, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, на основании которого взысканы долг и пени за предыдущие периоды, а также представительства интересов истца одной и той же юридической организацией в рамках настоящего и вышеупомянутого дел), проведения предварительного заседания и судебного заседания в первой инстанции в один день, суд обоснованно удовлетворил требование истца о возмещении судебных издержек в сумме 10 000 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии соглашения относительно размера арендной платы, является несостоятельным, поскольку в пункте 3.1 договора субаренды от 05.03.2010 определена ставка арендной платы в размере 30,29 руб. за кв. м.

В пункте 3.4 договора указано, что изменения в установленном законодательством порядке ставок арендной платы являются обязательными для сторон и не могут рассматриваться как изменение условий договора в одностороннем порядке.

Таким образом, условие о размере арендной платы является сторонами согласованным.

Довод о несогласовании границ земельного участка, и отсутствии акта приема-передачи подлежит отклонению.

Из пункта 1.2 договора субаренды от 05.03.2010  следует, что границы земельного участка обозначены на прилагаемом к договору плане (чертеж УАГа №2839-ЗУ),  согласованы с ООО «Промстрой-Н» и не могут быть самостоятельно изменены субарендатором. Границы земельного участка содержаться в кадастровом плане земельного участка (л.д.48-52). Кроме того земельный участок принят субарендатором по акту приема-передачи от 01.08.2008 на условиях подписанного сторонами договора субаренды

Довод заявителя жалобы о прекращении арендных отношений по договору от 05.03.2010 на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области с 25.12.2013 подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2013 по делу №А43-14148/2013 в соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу с момента вынесения по делу постановления Первого арбитражного апелляционного суда, т.е. с 16.04.2014.

Таким образом, договор субаренды от 05.03.2010 действовал в прежней редакции до 16.04.2014, и взыскание истцом задолженности за период с 01.01.2013 по 25.03.2014, является правомерным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных аргументов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2014 по делу № А43-9131/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсклад - НН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                     А.И. Вечканов

         О.А. Логинова