Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А43-2252/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«15» сентября 2014 года                                                    Дело № А43-2252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  15.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский химико-фармацевтический завод», г. Нижний Новгород

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2014 по делу № А43-2252/2014, принятое судьей Федорычевым Г.С.

по заявлению открытого акционерного общества «Нижегородский химико-фармацевтический завод» о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 20.09.2013 года № 26.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Нижегородский химико-фармацевтический завод» – Сударская О.Ю. и Мартынова Л.В. по доверенности от 04.09.2014 сроком действия до 04.09.2015, Гладкова Е.А. по доверенности от 01.09.2014 сроком действия до 01.09.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области – Осенчугова Е.А. по доверенности от 20.02.2014 № 02-19/001079 сроком действия один год, Космачева И.Н. по доверенности от 15.07.2014 № 02-19/004259 сроком действия три года, Бубнов Э.С. по доверенности от 11.11.2013 №02-19/006036 сроком действия три года.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) проведена выезная налоговая проверка в отношении открытого акционерного общества «Нижегородский химико-фармацевтический завод» (далее по тексту – Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

 По результатам налоговой проверки составлен акт от 12.08.2013 №26  и принято решение от 20.09.2013 №26 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности. Данным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2010-2011 годы в размере 20 530 334 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 25.11.2013 № 09-12/21604@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 05.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение норм материального права. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 7 статьи 3 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия, неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о завышении расходов в результате неправомерного включения в состав резерва по сомнительным долгам неустойки в сумме 14027497 рублей (2010 год) и задолженности по договорам уступки права требования в размере 97063207 рублей 42 копейки (2011 год).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 Налогового кодекса) включаются в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266 Налогового кодекса сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Как следует из материалов дела, Обществом при формировании в 2010 году резерва по сомнительным долгам в состав дебиторской задолженности включена дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Инфарма Про» в размере 107764100 рублей.

В ходе налоговой проверки установлено, что указанная сумма дебиторской задолженности включает неустойку в размере 14027497 рублей 97 копеек, определенную сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2008 по делу №А43-12372/2008, согласно условиям которого размер требований по иску о взыскании долга, транспортных расходов, неустойки по договорам поставки составляет 140346937 рублей 14 копеек, в т.ч. 93736601 рубль 63 копейки – основной долг, включая транспортные расходы, 46610335 рублей 51 копейка размер штрафных санкций. В дальнейшем стороны пришли к соглашению об уменьшении размера штрафных санкций за просрочку платежа по договорам поставки до 14027497 рублей 97 копеек.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Из буквального толкования положения пункта 1 статьи 266 и статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что неустойка не может рассматриваться как задолженность, возникшая в связи с реализацией товаров, выполненных работ, оказанием услуг, в связи с чем  Общество неправомерно включило в резерв по сомнительным долгам неустойку за несвоевременную оплату по договорам поставки в размере 14027497 рублей 97 копеек.

В ходе налоговой проверки также установлено, что Общество в 2011 году в резерв по сомнительным долгам включило дебиторскую задолженность по договорам цессии (уступки права требования) обществ с ограниченной ответственностью «Ключ Сервис» и «Партнер».

Как следует из материалов дела, дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью Ключ Сервис» возникла в связи с невыполнением последним обязательств по соглашению об уступке права требования от 22.12.2008.

В соответствии с условиями названного соглашения Общество уступило, а  общество с ограниченной ответственностью «Ключ Сервис» приняло в полном объеме право требования по мировому соглашению, заключенному 30.07.2008 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерКэр» и утверждённому определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2008 по делу №А43-11565/2008 по иску Общества к  обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерКэр» ввиду неисполнения последним своих обязательств по договору  от 20.12.2006 №921 поставки медицинской продукции.

Пунктом 3 соглашения об уступке права требования от 22.12.2008 стороны оценили уступаемое право требования в 40000000 рублей. Оплата уступаемого права обществом с ограниченной ответственностью «Ключ Сервис» должна быть произведена в течение одного месяца с момента заключения соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества.

Общество с ограниченной ответственностью  «Ключ Сервис» 02.12.2010 перечислило денежные средства в размере 4999475 рублей. Задолженность составила 35000525 рублей. Указанная сумма включена Обществом в резерв по сомнительным долгам.

Проверкой также установлено, что в проверяемом периоде при формировании резерва по сомнительным долгам для целей налогообложения в составе дебиторской задолженности задолженность общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в размере 62062682 рублей 42 копеек  по договору цессии (уступки права требования) №0365-Д-НФ от 15.03.2010.

Как следует из материалов дела, Общество и общества с ограниченной ответственностью «Партнер» заключили договор цессии (уступки права требования) №0365-Д-НФ от 15.03.2010, по условиям которого Общество уступает обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» право требования к закрытому акционерному обществу «Генезис», возникшее из обязательства по оплате поставленного товара на сумму 98539596 рублей 73 копейки.

Из буквального толкования положения пункта 1 статьи 266 и статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что задолженность по договору цессии может рассматриваться как задолженность, возникшая в связи с реализацией товаров, выполненных работ, оказанием услуг, в связи с чем  Общество неправомерно включило в резерв по сомнительным долгам задолженность в размере 97 063 2978 рублей 42 копеек, возникшую в связи с неисполнением договоров уступки требования.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

            ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2014 по делу № А43-2252/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский химико-фармацевтический завод» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

В.Н. Урлеков

А.М. Гущина