Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А43-2234/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

15 сентября 2014 года                                                     Дело № А43-2234/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алюминстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2014 по делу                           № А43-2234/2014, принятое судьёй Курашкиной С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алютех - Н.Новгород» (ОГРН 1075261011077, ИНН 5261058702, г.Нижний Новгород)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алюминстрой» (ОГРН 1062130016970, ИНН 2130012096, г.Саранск) о взыскании долга, неустойки,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Алютех - Н.Новгород» (далее - ООО «Алютех - Н.Новгород», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алюминстрой» (далее - ООО «Алюминстрой», ответчик) о взыскании 100 303 руб. 42 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 11.03.2013 № НН 13.079, неустойки за просрочку оплаты в размере 118 571 руб. 47 коп. за период с 19.08.2013 по 04.02.2014.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара,  поставленного ему истцом.

Решением от 02.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 100 303 руб. 42 коп. долга, 94 857 руб. 77 коп. неустойки за период с 19.08.2013 по 04.02.2014, а также 7377 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Алюминстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии первичных бухгалтерских документов и о недостоверности представленного расчёта суммы задолженности и неустойки.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2013 между сторонами был заключен договор № НН 13.079, согласно которому истец (поставщик) обязался поставлять истцу (покупателю) товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В дополнительном соглашении от 12.03.2013 № 1 к договору поставки стороны согласовали порядок оплаты товара следующим образом: на условиях отсрочки оплаты товара, в случае, если на момент согласования поставки отдельной партии товара, покупателем не превышен лимит общей суммы допустимой дебиторской задолженности, установленной дополнительным соглашением, и не нарушены сроки оплаты товара, поставленного на условиях отсрочки оплаты. При поставке товара на условиях отсрочки оплаты, покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента поставки товара; на условиях предварительной оплаты товара в случае, если на момент согласования поставки отдельной партии товара, покупателем превышен лимит общей суммы допустимой дебиторской задолженности, либо нарушены сроки оплаты товара, поставленного на условиях предварительной оплаты. При поставке товара на условиях предварительной оплаты, покупатель обязуется оплатить товар до его поставки - не позднее 3 банковских дней с момента выставления счета в отношении согласованной поставки отдельной партии товара.

В силу пункта 4.2.3 дополнительного соглашения стороны согласовали лимит задолженности в периоды сезонного роста продаж и сезонного спада продаж в сумме 200 000 руб.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 263 303 руб. 42 коп.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Факт поставки товара и наличия задолженности подтверждён материалами дела, в том числе товарными накладными.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил  доказательств оплаты полученного товара в полном объёме, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате переданного товара, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 8.1 договора.

Вместе с тем, приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 94 857 руб. 77 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для её изменения.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2014 по делу № А43-2234/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алюминстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова