Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А43-188/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

15 сентября 2014 года                                                        Дело № А43-188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКА» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2014 по делу                                № А43-188/2014, принятое судьёй Романовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Картонно - Бумажная Компания» (ОГРН 1105263006903, ИНН 5263081087, г.Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» (ОГРН 1103327004923, ИНН 3327850820, г.Владимир) о взыскании задолженности, неустойки,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская Картонно - Бумажная Компания» (далее - ООО «Нижегородская Картонно - Бумажная Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» (далее - ООО «НИКА», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.04.2013 № 7/13 в сумме 126 756 руб. 80 коп., неустойки (пени) за просрочку оплаты долга в размере 87 157 руб. 41 коп. за период с 21.05.2013 по 25.12.2013, а также судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного ему истцом товара.

Решением от 10.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 126 756 руб. 80 коп. долга, 87 157 руб. 41 коп. пени, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 7278 руб. 28 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «НИКА» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит отменить данный судебный акт в части взыскания неустойки в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принята во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2013 между ООО «Нижегородская Картонно - Бумажная Компания» (поставщиком) и ООО «НИКА» (покупателем) был заключен договор поставки № 7/13, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в количестве, по ценам, в сроки на условиях договора.

По согласованию сторон, стоимость и порядок оплаты товара определяются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.3 договора).

Дополнительными соглашениями от 18.04.2013 № 1 и 2 стороны согласовали следующие сроки оплаты: с отсрочкой платежа 21 календарный день с момента поставки на склад покупателя; с отсрочкой оплаты 30 календарных дней с момента поставки на склад покупателя соответственно.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора истец в период поставил ответчику товар на общую сумму 1 459 756 руб. 80 коп, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 18-21).

Ответчик обязательства по оплате поставленного ему истцом товара не исполнил, претензии истца от 22.07.2013 № 27, от 26.12.2013 № 1/13 оставил без удовлетворения.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в заявленном размере, исходя из положений статей 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате переданного товара, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.1 договора поставки.  

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания пени в размере 87 157 руб. 41 коп. (из расчета 0,1%) за период с 21.05.2013 по 25.12.2013.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для её изменения.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего заявления ООО «НИКА» сделано не было.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2014 по делу № А43-188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова