Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А79-3502/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

15 сентября 2014  года                                                    Дело № А79-3502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лызловой Д.Д.,

при участии представителей сторон:

от истца – Сливин А.В. по доверенности от 28.08.2014,

от ответчика – Артемьева А.В. по доверенности от 24.12.2013 (сроком до 31.12.2014),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Товарищева Николая Георгиевича,                   г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от  23.05.2014 по делу № А79-3502/2013, принятое по иску индивидуального предпринимателя Товарищева Николая Георгиевича, г. Чебоксары                               (ОГРНИП 304212812000068 ИНН   2126003194), к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары (ОГРН  1022101150037 ИНН  2126003194), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары, о понуждении к заключению договора аренды,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Товарищев Николай Георгиевич (далее – ИП Товарищев Н.Г.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация) об обязании заключить договор аренды на новый срок без проведения торгов.

Исковые требования основаны на статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец, как арендатор, имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары.

Определением от 02.09.2013 исковое заявление предпринимателя Товарищева Н.Г. к администрации о понуждении к заключению договора аренды на новый срок оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.09.2013 по делу №А79-3502/2013 отменено, вопрос о рассмотрении дела по существу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Решением от 23.05.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Товарищев Н.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор аренды от 12.09.2007 № 81/1198-КГ в установленном порядке не расторгнут и его действие продолжается. Отмечает, что до истечения срока действия договора аренды истец обратился с заявлением о пролонгации договорных отношений. Пользование земельным участком до настоящего времени продолжается,  мотивированного обоснования причин отказа от продления договора не имеется.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило. Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третье лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2007 Администрацией (арендодатель) и ИП Товарищевым Н.Г. (арендатор) заключен договор №81/1198-КГ аренды земельного участка, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, площадью 977 кв.м для эксплуатации автопарковки, в т.ч. участок №1 с кадастровым номером 21:01:03 01 06:0043 площадью 487 кв.м и участок №2 с кадастровым номером 21:01:03 01 06:0044 площадью 490 кв.м, расположенный в г. Чебоксары по ул. Гагарина возле гостиницы «Россия» и предоставленный согласно распоряжению администрации №2074-р от 02.07.2007 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен сроком до 10.05.2012 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

24.09.2007 произведена государственная регистрация договора аренды.

Согласно пункту 8.3 договора договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка от арендодателя арендатору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено право арендатора на заключение нового договора аренды на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю не позднее чем за 60 календарных дней до истечения срока договора.

12.03.2010 сторонами оформлено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №81/1198-КГ от 12.09.2007 (т.1 л.д.57-58),

Согласно пункту 9.1 дополнительное соглашение уведомление арендодателя об отказе от пролонгации договора, отправленное до истечения срока аренды, является безусловным; арендатор обязан освободить земельный участок и сдать его по акту в недельный срок после истечения срока аренды.

В соответствии с пунктом 9.2 указанного дополнительного соглашения договор с истекшим сроком аренды считается заключенным на неопределенный срок и действует со всеми остальными его условиями. При этом для прекращения его действия (расторжения) достаточно уведомления арендодателя или арендатора сторонам по договору. Арендатор обязан возвратить земельный участок арендодателю в месячный срок со дня получения (или отправления) указанного уведомления.

В материалы дела представлено заявление предпринимателя Товарищева Н.Г., от 07.03.2012, с которым  он обратился в МКУ "Земельное управление" г. Чебоксары о заключении  договора аренды на новый срок.

Уведомлением №Т-1966 от 12.04.2012 администрация сообщила об отказе от пролонгации договора аренды и предупредила истца о его прекращении, а также заявила о необходимости освобождения земельного участка в течение месяца со дня получения указанного уведомления.

Уведомление было получено истцом 20.04.2012.

Истец  обратился  в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что действия ответчика являются незаконными.

В силу части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае по в период  срока действия договора аренды от  12.09.2007   Администрация отказала предпринимателю  в продлении его действия, о чем свидетельствует уведомление от 12.04.2012, то есть волеизъявление арендодателя было направлено на прекращение арендных правоотношений с арендатором, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что  арендодателем исполнена обязанность по предупреждению стороны об отказе  от договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность арендодателя заключить договор с любым обратившимся к нему хозяйствующим субъектом.

Следовательно, договор аренды земельного участка не является публичным договором и истец не вправе понудить ответчика к его заключению.

Ссылка заявителя на пункт  4.1 договора аренды, в котором стороны предусмотрели, что арендатор имеет право по истечении срока действия договора при условии надлежащего исполнения обязательств заключить  договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за 60 календарных дней  до истечения срока действия договора, и на статью 621  Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если таковой не прописан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Таким образом, возможность реализации преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок возникает только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение ответчика заключить договор аренды земельного участка с третьими лицами, поэтому не имеется оснований для применения норм о преимущественном праве арендатора на заключение нового договора аренды.

 В связи с чем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Довод заявителя  жалобы об отсутствии  мотивированных  причин, послуживших основанием для расторжения договора,  отклоняется, учитывая, что данное обстоятельство не    имеет правового значения.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от  23.05.2014 по делу № А79-3502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Товарищева Николая Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                     А.И. Вечканов

          О.А. Логинова