Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А43-1911/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

15 сентября 2014 года                                                   Дело № А43-1911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сайт52» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2014 по делу                        № А43-1911/2014, принятое судьёй Ионычевой С.В.,

по иску закрытого акционерного общества «ЭКОНОТЕЛ» (ИНН 7710733502, ОГРН 5087746609946, г.Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Сайт52» (ОГРН 1115256011210, ИНН 525601001,                 г.Н.Новгород),

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Закрытое акционерное общество «ЭКОНОТЕЛ» (далее - ЗАО «ЭКОНОТЕЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сайт52» (далее - ООО «Сайт52», ответчик) о взыскании долга в сумме 60 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 702, 708, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг по разработке интернет-сайта.

Решением от 30.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил иск в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Сайт52» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Заявитель выразил несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств. При этом заявитель указал, что факт оказания услуг подтверждён надлежащими доказательствами.

Неправильное применение норм материального права заявитель усматривает в неприменении статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению.

Заявитель жалобы ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Истец явку в судебное заседание представителя не обеспечил, в отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Сайт52» по договоренности направило в адрес ЗАО «ЭКОНОТЕЛ» договор от 10.10.2012 № 57, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить в течение двадцати пяти дней работы по разработке индивидуального дизайна для сайта (поиск концепции будущего индивидуального сайта, основанного на фирменном стиле компании и пожеланиях заказчика, а также на анализе сайтов конкурентов; после одобрения концепции - разработка чернового макета дизайна (включает создание одного макета), согласование с заказчиком, доработка макета с учетом всех замечаний заказчика и после окончательного утверждения макет направляют на верстку и сборку, чтобы создать сайт) на сумму 30 000 руб., а также выполняет работы в течение двадцати пяти дней по интеграции разработанного дизайна для сайта с предоставленной заказчиком системы управления сайтом 1C-Bitrix на сумму 55 000 руб.

Работы предполагалось проводить в два этапа с внесением 100% аванса от стоимости каждого этапа работ.

На основании выставленных ответчиком счетов от 10.10.2012 № 87, от 22.01.2013 № 14 истец перечисли сумму авансовых платежей в размере                  60 000 руб. (платежные поручения от 18.10.2012 № 451, от 07.02.2013                    № 135).

Уведомлением от 26.03.2013 истец сообщил ответчику об одностороннем расторжении договора от 10.10.2012 № 57. Кроме того, заказчик потребовал возвратить денежные средства в размере 60 000 руб.

Неисполнение ответчиком изложенных в уведомлении требований о возврате денежных средств в размере 60 000 руб. явилось основанием для обращения ЗАО «ЭКОНОТЕЛ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 405, 450, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое требование. Суд пришёл к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащении в спорной сумме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора от 10.10.2012 № 57, направив ответчику соответствующее уведомление.

Ответчик не представил бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору на сумму перечисленного аванса до момента отказа от исполнения данного договора. Акт приема-сдачи работ сторонами не подписан.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания спорной суммы аванса, которая после прекращения договорных отношений является неосновательным обогащением получателя денежных средств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме и подлежат отклонению.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были предметом исследования и получили надлежащую оценку судом, что нашло подтверждение при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии истцом оказанных ему услуг, в материалах дела отсутствуют.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2014 по делу № А43-1911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сайт52» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова